Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-7292/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Каюм Нефть" - Сорокопуд А.В., по доверенности от 12 августа 2021 года;

от ПАО Банк "ЮГРА" - Московский В.С., по доверенности от 28 января 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "Восток" - Тушнурцев В.Ю., по доверенности от 20 мая 2019 года;

рассмотрев 19.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Каюм Нефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года

по заявлению конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой в силу ничтожности договор оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017, соглашение от 20.03.2017 о расторжении договора оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОСТОК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ООО "ВОСТОК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Сообщение о признании ООО "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.19г. стр.60.

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать недействительными Договор оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенный между ООО "ВОСТОК" и АО "Каюм-нефть"; Соглашение от 20.03.2017 о расторжении Договора оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенное между ООО "ВОСТОК" и АО "Каюм-нефть"; а также перечисление денежных средств со счета ООО "ВОСТОК" в пользу АО "Каюм Нефть" от 31.03.2017 внутрибанковской проводкой на сумму 1 200 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, требования Банка удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "КаюмНефть" в пользу ООО "Восток" денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Каюм-нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2017 года между АО "Каюм Нефть" (Заказчик) и ООО "ВОСТОК" (Подрядчик) заключен Договор N В/КН-102017, предметом которого являлось оказание должником услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении на территории Западно-Каюмовского лицензионного участка.

По условиям договора в течение 15 дней с даты его заключения АО "Каюм-нефть" обязалось перечислить на счет ООО "ВОСТОК" аванс в размере 100% от стоимости услуг (1 200 000 000 руб.).

17.01.2017 г. и 18.01.2017 г. АО "Каюм-нефть" осуществило перечисление денежных средств по вышеуказанному договору в размере 1 200 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ВОСТОК".

Спустя два месяца стороны расторгли вышеуказанный договор в связи с актуализацией производственной программы и изменением объемов бурения, при этом, как следует из направленного АО "Каюм-Нефть" в адрес должника письма, организация была вынуждена пересмотреть объёмы работ по оказанию услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении, в связи с чем принято решение о необходимости привлечения дополнительного персонала и оборудования ООО "ВОСТОК" для данного вида работ.

Поскольку договором N В/КН-102017 от 10 января 2017 года данный объем не был предусмотрен, договор подлежал расторжению с возвратом полной суммы аванса и заключением нового договора на большую сумму.

20 марта 2017 года АО "Каюм-нефть" и ООО "ВОСТОК" заключили соглашение о расторжении договора N В/КН-102017 от 10.01.2017 г., по условиям которого подрядчик (ООО "Восток") обязуется возвратить денежные средства, перечисленные заказчиком по Договору N В/КН-102017 от 10.01.2017 г. в сумме 1 200 000 000,00 рубле в срок не позднее 08.04.2017 г. (пункт 3).

Между тем, как указал заявитель, в указанный период времени 31.03.2017 г. ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "ВОСТОК" (Заемщик) заключили кредитный договор N 076/КД17, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 1 200 000 000 руб., при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 076/КД-17 между ПАО "Банк "ЮГРА" и АО "Каюм-нефть" (Поручитель) заключены договор поручительства и договор депозитного гарантийного счета.

31.03.2017 года ООО "Восток" полученные от Банка кредитные средства перечислило на расчетный счет АО "Каюм-нефть" с назначением платежа "Возврат аванса по соглашению о расторжении договора N В/КН102017 от 10.01.2017 г.".

Как полагает заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку полученные ООО "Восток" в качестве аванса денежные средства были сразу же перечислены на счет контрагента - ООО "ЭнергоТоргИнвест", который входит в группу аффилированных с должником и АО "Каюм-нефть" лиц, при этом данные денежные средства опосредованно возвращены ответчику, тогда как должник расплатился с ответчиком кредитными средствами Банка.

Суды, признавая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждена недействительность сделок по мотивам мнимости и транзитности, при этом целью совершения сделок было наращивание задолженности ООО "Восток" и вывод активов в пользу АО "Каюм-нефть", в том числе, денежных средств, полученных обществом по кредитному договору с Банком "Югра".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что то обстоятельство, что полученные в качестве аванса ООО "ВОСТОК" денежные средства были перечислены в пользу ООО "ЭнергоТоргИнвест", не может быть поставлено в вину АО "Каюм-нефть", при этом, вопреки выводам судов, на момент совершения оспариваемых сделок финансовое положение ООО "Восток было устойчивым.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств аффилированности АО "Каюм-нефть" и ООО "Восток", при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что общество предоставило поручительство по кредиту ООО "Восток", а, следовательно, примененные последствия недействительности сделки приведут к двойной ответственности общества, поскольку он является должником по договору поручительства, связанному с вышеуказанным кредитным договором, с него взысканы денежные средства по оспариваемым сделкам, при этом общество не получило обратно перечисленные должнику в качестве аванса денежные средства.

В судебном заседании представитель АО "Каюм-нефть" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и Банка "Югра" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды признали сделки недействительными как на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Суды при разрешении спора установили, что согласно движению денежных средств по расчетному счету N 40702810601010002154, принадлежащему АО "Каюм Нефть" на указанный счет поступали следующие платежи: ООО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" 931 621 414,00 Возврат аванса по Договору N ВБ/КН1216_б от 12.07.2016 г. на выполнение работ по бурению и строительству скважин Сумма 931621414-00 В т.ч. НДС(18%) 142111741-12; ООО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" 8 676 874,70 Оплата по Договору NКН-64/16 от 07.03.16 за поставку материалов Сумма 8676874-70 В т.ч. НДС(18%) 1323591-06; ООО "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" 42 102 407,57 Оплата по Договору NКН-66/16 от 30.05.16 за поставку материалов Сумма 42102407-57В т.ч. НДС(18%) 6422401-15; ООО "НГДУ Дулисьминское" 2 992 424 380,00 Возврат аванса по инвестиционному договору N К_Н-НК-29/16 от 29.08.2016 Сумма 2992424380-00Без налога ( НДС); ООО "ЭнергоТоргИнвест" 908 227,58 Возврат аванса по Договору поставки N10/КН-15 от 18.02.15 Сумма 908227-58 В т.ч. НДС(18%) 138543-19; ООО "ЭнергоТоргИнвест" 4 163 574,00 Возврат аванса по Договору поставки N8/КН-15 от 09.02.15 Сумма 4163574-00 В т.ч. НДС(18%) 635121-46; ООО "ЭнергоТоргИнвест" 49 637 402,08 Возврат аванса по Договору поставки NЭТИ/КН-14 от 17.09.14 Сумма 49637402-08 В т.ч. НДС(18%) 7571807- 10; ООО "КапСтрой" 847 659 895,70 Возврат аванса по Договору подряда N КС-ЮЮ/16 от 28.08.2016 г. Сумма 847659895-70В т.ч. НДС(18%) 129304051-89; ООО "СпецСтрой" 270 000 000,00 Возврат аванса по Договору подряда NСС/КН-0816/25 от 25.08.16 Сумма 270000000-00 В т.ч. НДС(18%) 41186440-68; ООО "КапСтрой" 19 159 895,70 оплата по Договору NКН-054/14 от 24.07.14 подряда на выполнение СМР Сумма 19159895-70 В т.ч. НДС(18%) 2922695-95; ООО "КапСтрой" 28 500 000,00 оплата по Договору NКН-КС/15 от 03.03.15 на выполнение работ по реконструкции нефтепровода Сумма 28500000-00 В т.ч. НДС(18%) 4347457- 63; ОАО Негуснефть 15 044 078,17 Оплата по договору NКН-54/15 от 20.10.15 на аренду имущества В т.ч. НДС(18%) 2294859-38.

Таким образом, общая сумма, перечисленная за 30.12.2016 г., составляла 5 893 319 553,37 руб.

30.12.2016 г. ПАО "Банк ЮГРА" и АО "Каюм-нефть" заключили договор банковского вклада (депозита) "Стандартный" N СтСЮЛ-F01-16-194 от 30.12.2016 г.. на который и были перечислены денежные средства в размере 5 893 319 533 рублей, при этом на основании дополнительного соглашения к договору депозитного счета от 17.01.2017 г. часть денежных средств в размере 1 200 000 000 руб. (двумя платежами) была перечислена на расчетный счет организации АО "Каюм-Нефть".

17.01.2017 г. и 18.01.2017 на счет ООО "Восток" был перечислен аванс по договору N В/КН-20174 г. от 10.01.2017 г. в размере 1 200 000 000 руб., в это же время денежные средства в аналогичном размере (100 000 000 руб. и 1 100 000 000 руб.) 17.01.2017 г. и 18.01.2017 г. с расчетного счета ООО "Восток" были перечислены на расчетный счет ООО "ЭнергоТоргИнвест" (согласно выписке по расчетному счету должника) с назначением платежа "оплата по договору NВ/ЭТИ-291216 от 29.12.16 г."

Таким образом, суды установили, что предварительно денежные средства, переведенные на счет ООО "Восток", поступили на расчетный счет АО "Каюм Нефть" в течение одного операционного дня, от нескольких организаций (ООО "КапСтрой", ООО "ЭнергоТоргИнвест" и д.р.), затем полученные денежные средства в размере более 5 млрд. аккумулируются обществом на вновь открытом (30.12.2016 г.) депозитном счете, из которых и был выплачен аванс должнику.

Суды указали, что из выписок по расчетному счету ООО "Восток" следует, что денежные средства регулярно поступали на расчетный счет компании и списывались в этот же или на следующий день, при этом доказательством отсутствия намерений у сторон создать реальные правоотношения является необычность условий договора для хозяйственной деятельности обществ.

Как указали суды, несмотря на внушительную сумму договора, стороны предусмотрели 100 % аванс, который перечисляется без начала исполнения договора со стороны ООО "Восток", что очевидно свидетельствует о наличии между ООО "ВОСТОК" и АО "Каюм-нефть" фактической аффилированности.

В целях причинения имущественного вреда кредиторам и приоритетного удовлетворения требований АО "Каюм-нефть" должник осуществляет обратный перевод денежных средств в интересах АО "Каюм-нефть", тем самым увеличивая свою задолженность перед иными организациями и не имея возможности их исполнять.

Суды указали, что взаимосвязанная цепочка сделок (заключение договора N В/КН-102017 от 10.01.2017 г., расторжение договора и возврат аванса) совершена в короткий промежуток времени, что подтверждает то обстоятельство, что сделки совершены лишь для вида, с целью получения АО "Каюм-нефть" необременённого кредита за счет другого лица - ООО "Восток", а также с целью создания видимости полного исполнения возврата аванса со стороны ООО "Восток", которое на момент совершения оспариваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности.

Как указали суды, ликвидное имущество должника составляет 168 046 020,00 руб., а задолженность, включенная в реестр требований, - 7 988 987 970 руб., при этом как до, так и после совершения сделок между ООО "Восток" и АО "Каюм-нефть" у должника имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, что подтверждается судебными актами и балансовой отчетностью, размещенной на общедоступных ресурсах сети Интернет (Информационная система СПАРК), а, следовательно, получая исполнение обязательств от должника по соглашению от 20.03.2017 г. о расторжении Договора N В/КН-102017 от 10.01.2017 г., АО "Каюм Нефть" получило предпочтение в исполнении обязательств ООО "Восток" по сравнению с иными кредиторами должника, с которыми договоры были заключены ранее, чем договор с АО "Каюм Нефть".

По мнению судов, совокупность совершенных АО "Каюм-Нефть" и ООО "Восток" взаимосвязанных сделок послужила основанием для увеличения задолженности ООО "Восток" перед кредиторами, а, следовательно, АО "Каюм-нефть" было осведомлено о цели причинения указанной взаимосвязанной цепочкой сделок вреда другим кредиторам, а равно было осведомлено о финансовом состоянии ООО "Восток".

Как указали суды, данная схема транзитности денежных потоков служила АО "Каюм-нефть" способом для создания запутанного характера платежей и невозможности установления источника их поступления, при этом из выписки по счету ООО "Восток" следует, что полностью сумма, поступившая от АО "Каюм-нефть" в размере 1 200 000 000 руб., была перечислена в день поступления на расчетный счет ООО "ЭнергоТоргИнвест", то есть в компанию, от которой денежные средства также поступали АО "Каюм-нефть".

Проанализировав банковские выписки по расчетному счету должника, суды пришли к выводу, что все операции по перечислению денежных средств, совершенные АО "Каюм-нефть" и ООО "ВОСТОК" по спорным договорам, носят исключительно транзитный характер.

Суды указали, что осведомленность АО "Каюм-нефть" о цели причинения вреда кредиторам должника подтверждается обстоятельствами заключения кредитного договора, по которому последний выступал поручителем, при этом, выступая поручителем по кредитному договору, АО "Каюм Нефть" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Восток" и его невозможности исполнять свои обязательства как перед Банком, так и перед иными кредиторами, тем более после принятия на себя обязательств АО "Каюм нефть" перед Банком по договорам перевода долга по 13 кредитным договорам в размере 4 707 000 000 руб. и 1 222 865 687 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Восток" по кредитному договору N 076/КЛ-17 между ПАО "Банк ЮГРА" и АО "Каюм Нефть" заключено два договора: договор поручительства N 076/ДПЮ-17 от 31.03.2017 г. и договор гарантийного банковского счета N 2 от 31.03.2017 г.

Однако, как указали суды, оба договоры были расторгнуты 18 мая 2017 года по соглашению сторон, а денежные средства, размещенные на депозитном счете, возвращены АО "Каюм-нефть".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и документы, суды пришли к выводу, что совершение взаимосвязанных сделок было невозможно без подконтрольности её участников одному бенефициару - Хотину А.Ю.

Поскольку ООО "Восток" не получило в дальнейшем какой-либо выгоды от проведенных операций, кроме увеличения кредиторской задолженности перед банком, совершив транзитный перевод денежных средств под видом возврата аванса, суды пришли к выводу, что должник произвел финансирование общества АО "Каюм-нефть" за счет своих средств, а следовательно, банковские операции, создающие видимость возврата авансового платежа, являются притворными в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, при этом денежные средства, полученные ООО "Восток" от АО "Каюм Нефть", не были расходованы обществом на хозяйственную деятельность, а имели транзитный характер в целях получения необременённых денежных средств конечным бенефициаром, а также в целях увеличения кредиторской задолженности ООО "Восток".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, представляет собой мнимую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (ст. 170 ГК РФ).

В данном случае ответчик разумные сомнения по поводу фиктивности сделки и транзитности операций не опроверг, доказательств экономической целесообразности авансирования должника не представил, в связи с чем суд округа полагает, что вышеуказанные выводы судов о транзитности операций при злоупотреблении правом сторонами сделок, а также о мнимости заключенных между ООО "ВОСТОК" и АО "Каюм-нефть" сделок являются правильными, как и выводы о подконтрольном наращивании задолженности ООО "ВОСТОК" и выводе активов должника в пользу аффилированного с ним лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными.

Между тем, суд округа считает, что суды при применении последствий недействительности сделок не учли следующее.

Признание сделки мнимой и совершенной при злоупотреблении правом и признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве влекут различные правовые последствия недействительности сделки.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Если все участники сделки имели единого конечного бенефициара, то ПАО Банк "Югра", используя отношения фактического корпоративного участия, под видом выдачи кредита в действительности нарастило подконтрольную задолженность должника и принимало участие в выводе активов ООО "ВОСТОК" в пользу конечного бенефициара.

Однако если судами установлено, что сделки лишь опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать реальные правовые последствия заключаемых между ними договоров, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Каюм-нефть" денежных средств в пользу ООО "Восток" не имелось.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Если же сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, то в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае судами применена односторонняя реституция при наличии выводов о мнимости сделки и транзитности операций, при этом при применении последствий недействительности сделки суды не учли доводы АО "Каюм-нефть", что если денежные средства, полученные от контрагентов аккумулировались у него на счете, то он расплачивался с должником свои деньгами, а, следовательно, подлежит применению двусторонняя реституция, особенно с учетом того обстоятельства, что поручительство АО "Каюм-нефть" по кредитному договору Банка с ООО "ВОСТОК" восстановлено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты в части применения последствий недействительности сделки приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит установить истинную волю всех участников спорных отношений и определить, являлись ли оспариваемые сделки мнимыми или притворными либо они подлежали признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, после чего в зависимости от установления данного обстоятельства применить последствия недействительности сделок, подлежащие применению, исходя из оснований признания сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-101786/18 отменить в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева