Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19387/21 по делу N А41-54753/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-54753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОРМЕР" - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е., по доверенности от 15.04.2019 г.,

рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А41-54753/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОРМЕР" в лице конкурсного управляющего Хремина Игоря Федоровича

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОРМЕР" в лице конкурсного управляющего Хремина Игоря Федоровича (далее - истец, конкурсный управляющий ООО "УК "ДОРМЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 5 753 554 руб. 13 коп. страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих от 19.01.2018 N 1/18/140/860 и N 219/16/140/939 от 27.12.2016, а также 178 084 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.03.2021, с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при наличии факта длящегося характера правонарушения, которое хронологически выходит за пределы действия одного или нескольких договоров страхования одного страховщика и подпадает под периоды действия иных договоров страхования других страховщиков, каждый из страховщиков производит выплату страхового возмещения исходя из расчета пропорционально количеству дней действия каждого договора страхования. Считает, что при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из соотношения страховых сумм каждого из договоров страхования к требованию выгодоприобретателя (общему размеру убытков)

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-141298/2014 ООО "УК "ДОРМЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич, член Ассоциации "ПАУ ЦФО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "УК "ДОРМЕР" утвержден Хремин Игорь Федорович, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Между ПАО СК "Росгосстрах" и арбитражным управляющим Коровиным А.А. были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих:

- от 19.01.2018 N 1/18/140/860; страховая сумма по договору составила 10 000 000 руб., срок действия договора с 25.01.2018 по 24.01.2019;

- от 27.12.2016 N 219/16/140/939; страховая сумма по договору составила 10 000 000 руб., срок действия договора с 25.01.2017 по 24.01.2018.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры страхования заключены ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 30.04.2005 N 140 (в редакции от 18.01.2016, от 30.12.2016).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-141298/2014 с арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "ДОРМЕР" за период с 22.10.2014 по 22.04.2019 в пользу ООО "УК "ДОРМЕР" взысканы убытки в совокупном размере 33 155 905 руб. 53 коп.

До настоящего времени Коровин А.А. добровольно не исполнил указанное определение суда.

Для принудительного исполнения указанного определения конкурсным управляющим Хреминым И.Ф. был получен и предъявлен к исполнению в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве исполнительный лист серии ФС N 034344770.

В рамках исполнительного производства от 04.03.2020 N 58729/20/77056-ИП, возбужденного сотрудниками ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 034344770, в конкурсную массу ООО "УК "ДОРМЕР" поступили денежные средства лишь в размере 355 руб. 53 коп.

По договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.01.2018 N 1/18/140/860 ответчиком в пользу истца добровольно уплачена сумма страхового возмещения в размере 9 230 970 руб. 30 коп. (платежное поручение от 30.04.2020 N 271).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору от 19.01.2018 N 1/18/140/860 составляет 769 029 руб. 70 коп.

По договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 27.12.2016 N 219/16/140/939 ответчиком в пользу истца добровольно уплачена сумма страхового возмещения в размере 1 375 970 руб. 30 коп. (платежное поручение от 19.01.2021 N 139).

Кроме того, в рамках указанного договора страхования от 27.12.2016 N 219/16/140/939 ответчик выплатил страховое возмещение в пользу ООО "Спецпромстрой" в размере 755 920 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 N 627, в пользу ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" в размере 1 753 509 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 N 656, в пользу ООО "Санлайн" в размере 1 130 074 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 N 649.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору от 27.12.2016 N 219/16/140/939 составляет 4 984 524 руб. 43 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих в заявленной истцом сумме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-141298/2014 с арбитражного управляющего Коровина А.А. в пользу ООО "УК "ДОРМЕР" взысканы убытки в совокупном размере 33 155 905 руб. 53 коп., установив, что убытки причинены бездействием арбитражного управляющего (неисполнением возложенных обязанностей) в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров страхования ответственности арбитражных управляющих, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", удовлетворил вследствие подверженности представленными в материалы дела доказательствами размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, в то время как ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, а также правильности и обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суды исходили из того, что Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона). Целью соответствующего возмещения является полное восстановление имущественной сферы потерпевшего, нарушенной противоправным действием (бездействием) арбитражного управляющего.

Ограничение размера возмещения страховщиком суммы причиненных убытков представляет собой форму освобождения последнего от последствий наступления страхового случая и допускается исключительно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Исчисление размера страхового возмещения применительно к периоду действия каждого договора страхования, по сути, представляет собой произвольное установление зависимости между степенью противоправности, имевшей место в этот период, и его длительностью.

Между тем, длящийся характер правонарушения (виновного бездействия), явившегося основанием причинения убытков, не предполагает исчисления их размера применительно к каждому отдельному периоду, когда противоправное бездействие имело место, поскольку бездействие приобретает признак противоправности лишь в случае виновного пропуска нарушителем всего периода, установленного для реализации права.

Положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, возможность уменьшения размера ответственности страховщика исходя из периода действия договора обязательного страхования, заключенного с арбитражным управляющим, равно как и распределения ответственности между отдельными страховщиками в долях, не предусмотрена.

Следовательно, страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить ООО "УК "ДОРМЕР" убытки, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-141298/2014.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе ответчика возражения, повторяющие ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию по спору, мотивированно отклоненную судами первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А41-54753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский