Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-17373/20 по делу N А40-23391/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-23391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Антошина Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

о замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Новиковой С.М. и Антошина А.А. по обязательствам ООО "Лайм"

в рамках дела о признании ООО "Лайм" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ООО "Лайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Новикова Светлана Михайловна и Антошин Анатолий Анатольевич, приостановлено производство по заявлению в части размера до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020 взыскано солидарно с Новиковой Светланы Михайловны и Антошина Анатолия Анатольевича в конкурсную массу ООО "Лайм" в порядке субсидиарной ответственности 1 483 427 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Новиковой Светланы Михайловны и Антошина Анатолия Анатольевича с ООО "Лайм" на ООО "Фаворит" в сумме требований в размере 241 498 руб. 61 коп. текущих платежей, 635 000 руб. основной долг, 275 590 руб. штрафные санкции, 24 380 руб. госпошлина, 89 360 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, МИФНС России N 3 по г. Москве в сумме требований в размере 171 112 руб. основного долга, 46 486 руб. 49 коп. штрафных санкций.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Антошин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, конкурсные кредиторы ООО "Фаворит" и МИФНС России N 2 по г. Москве направили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки требования в части, соответствующей размеру требования кредитора).

Удовлетворяя заявление кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу которой, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 47 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке п.п.4, 6 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-23391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов