Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20991/19 по делу N А41-93803/2017

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-93803/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Казначеевой Виктории Николаевны - Казначеева В.Н., лично, паспорт; Шаповалова Е.Н., по доверенности от 19 августа 2021 года;

от Кузнецова Р.В. - Кузнецов Я.В., по доверенности от 19 февраля 2020 года;

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Казначеевой Виктории Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника Бакиевой Умидахон Шавкатбековны, об освобождении Бакиевой У.Ш. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакиевой Умидахон Шавкатбековны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года Бакиева У.Ш. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Казначеева (Кандинская) Виктория Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года Казначеева В.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, процедура реализации имущества должника Бакиевой Умидахон Шавкатбековны завершена, при этом суд освободил Бакиеву У.Ш. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Кузнецова Романа Владимировича в размере 389 029,20 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера установленных финансовому управляющему процентов по вознаграждению, Казначеева В.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, с учетом уточнения требований, просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 августа 2021 года в суд поступили объяснения Казначеевой В.Н., которые приобщены к материалам дела, при этом приложенные к письменным пояснениям документы с учетом полномочий суда кассационной инстанции подлежат возврату заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства Бакиевой У.Ш. было обнаружено принадлежащее должнику имущество, а именно: трехкомнатная квартира, общей площадью 74,6 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Назаровская, д. 1, кв. 5.

Вышеуказанная квартира была реализована на торгах по цене 5 557 560 рублей.

Согласно выполненному финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. расчету, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составил 5 557 560,00 рублей x 7 / 100 = 389 029,20 руб.

Признав расчет процентов по вознаграждению верным, суды первой и апелляционной инстанций установили сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Кузнецова Романа Владимировича в размере 389 029,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что деятельность арбитражного управляющего Казначеевой В.Н., связанная с реализацией полномочий финансового управляющего, не привела к положительному результату в части реализации имущества должника и не может являться основанием для выплаты ей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, носящего стимулирующий характер.

Суд указал, что Банком ВТБ (ПАО) в арбитражный суд была подана жалоба, в которой банк указывал на то, что финансовый управляющий Казначеева В.Н. не исполнила надлежащим образом обязанности по реализации предмета залога, а именно нарушила срок опубликования сообщения о проведении первых торгов по продаже находящегося в залоге у банка имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Назаровская, д. 1, кв. 5; опубликовала недостоверную информация о торгах по продаже находящегося в залоге у банка имущества должника; не опубликовала информацию о результатах проведения первых торгов по продаже находящегося в залоге у банка имущества должника; не провела повторные торги по продаже находящегося в залоге имущества должника и не опубликовала информацию о проведении повторных торгов по продаже указанного имущества.

Оспаривая принятые судебные акты в части размера установленных в пользу финансового управляющего процентов, Казначеева В.Н. указала, что суды не учли вклад заявителя в реализацию имущества должника, поскольку именно Казначеева В.Н. провела подготовительную работу по проведению торгов и провела два этапа торгов по реализации имущества должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что, вопреки доводам жалобы, действия арбитражного управляющего не были признаны недействительными в установленном законом порядке, поскольку определением от 15 июля 2020 года в удовлетворении требований Банка было отказано.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Кузнецова Р.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется по правилам абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Действительно, если в ходе конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то по общему правилу проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры.

Между тем, суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по общему правилу, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

В данном случае судами установлено, что Положение о торгах разработано залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО), которое было направлено финансовому управляющему Казначеевой В.Н., при этом Банк ВТБ (ПАО) обращался в арбитражный суд с жалобами на неисполнение и ненадлежащее исполнение Казначеевой В.Н. обязанностей финансового управляющего.

В удовлетворении жалоб было отказано только потому, что квартира на момент рассмотрения жалобы Банка уже была реализована последующим финансовым управляющим, при этом суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий Казначеева В.Н. не направила своевременно победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи, в результате чего лицо, которое приняло участие в торгах, внесло задаток и признано победителем, вынуждено было отказаться от приобретения имущества.

Повторные торги были проведены финансовым управляющим Кузнецовым Р.В., по результатам которых спорное имущество было реализовано, вырученные от продажи квартиры денежные средства были направлены на расчеты с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически Казначеевой В.Н. не были выполнены какие-либо мероприятия по проведению торгов надлежащим образом, при этом деятельность арбитражного управляющего Казначеевой В.Н., связанная с реализацией полномочий финансового управляющего, не привела к положительному результату.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет финансового управляющего Кузнецова Р.В., правомерно установили сумму процентов по вознаграждению только финансовому управляющему Кузнецову Р.В. в размере 389 029,20 рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А41-93803/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева