Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-18582/20 по делу N А40-201556/2019

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-201556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нестерова Н.В. - Президент - протокол от 11.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального общественного движения "Лига кооператоров и предпринимателей России"

на определение от 11.03.2021 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения,

и на постановление от 15.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Межрегионального общественного движения "Лига кооператоров и предпринимателей России"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении восстановить (возобновить подачу) обеспечения электрической энергией в арендованные нежилые помещения, о признании правомерным приостановления оплаты по договору аренды,

третьи лица: Правительство Москвы, АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное движение "Лига кооператоров и предпринимателей России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованиями об:

- обязании восстановить обеспечение (возобновить подачу) электрической энергией в арендованные Межрегиональным общественным движением "Лига кооператоров и предпринимателей России" нежилые помещения общей площадью 616,7 кв. м, кадастровый номере 77:01:0003007:3551, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение III, комнаты 1-3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-3; 2 этаж комнаты А), расположенные в нежилом здании по адресу: 105066, Москва, Токмаков переулок, д. 14 стр. 1А в соответствии с договором аренды N 01-00488/01 от 26.04.2001, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009.

- признании правомерным приостановления арендатором оплаты по договору аренды от 26.04.2001 N 01-00488/01, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009, арендных платежей за период с 01.08.2018 до дня фактического возобновления (восстановления) подачи электрической энергии в арендованные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-201556/19, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что что собственник никому не передавал право владения спорным помещением, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Департаментом не представлены, что свидетельствует о том, что именно Департамент как сторона по договору аренды, является балансодержателем помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2021 по 19.08.2021.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылался на то обстоятельство, что в рамках дела N А40-120474/20 установлено, что Департамент является балансодержателем здания согласно Акту от 14.12.2020 N 10261 приема-передачи объектов нефинансовых активов и письма Департамента от 28.12.2020.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 19.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что мероприятия по оформлению бюджетного учета имущества казны, не имеют отношения к понятию "балансодержателя" по рассмотренному в настоящем деле договору, согласно которому балансодержателем являлось государственное унитарное предприятие, и кроме того, обстоятельства проведения процедуры бюджетного учета имущества казны не влияют на оценку судом условий договора, касающихся энергоснабжения арендованного истцом помещения, и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-201556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова