Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2001 г. N А54-2098/00-С5-С17 Поскольку в спорных договорах подряда истец как юридическое лицо не указан заказчиком, наличие в них подписи руководителя и печати само по себе не является основанием возникновения у предприятия истца каких-либо обязательств по оплате подрядных работ, тем более, что заказчиком в них указаны другие лица, дело о взыскании дебиторской задолженности направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2001 г. N А54-2098/00-С5-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 30 ноября 2000 г. N А54-2098/00-С5 и определение ФАС ЦО от 4 мая 2001 г. N А54-2098/00-С5-С17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей,

рассмотрев кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО компании "П" Ч.А.В., г. Рязань, на решение от 12.02.2001 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2098/00-С5-С17, установил:

Истец - ЗАО "П", г. Рязань, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СП", г. Рязань, дебиторской задолженности в сумме 28195 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2000 г. с ООО "СП" в пользу ЗАО компании "П" взыскана задолженность в сумме 28195 руб. 66 коп.

Постановлением кассационной коллегии Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2000 года решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 12.02.2001 года в иске истцу отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, учитывая, что последние извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия находит необходимым оспариваемое решение от 12.02.2001 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, что 30.09.99 г. ЗАО "П", ООО "Ф" и ООО "СП" заключили соглашение N 183 о проведении взаимозачетов на сумму 18230 руб., однако, не указав, какие обязательства конкретно подлежат погашению, по каким основаниям они возникли у всех участников соглашения. Утверждение истца о том, что данное соглашение исполнено частично и задолженность по нему в сумме 9965 руб. 66 коп. не погашена, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуто. Получение ответчиком от истца продукции на сумму 18230 руб. подтверждается копиями накладных N 31 от 04.11.99 г. и N 13 от 04.10.99 г. Доказательств оплаты ответчиком данной продукции суду не представлено.

Отказывая во взыскании задолженности в сумме 28195 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны исполнили взятые на себя обязательства. При этом судом сделан вывод о том, что обязательства истца являются обязательствами заказчика по подрядным договорам. Данный вывод судом сделан ввиду того, что на договорах подряда, имеющихся в материалах дела, стоит подпись руководителя истца и его печать. Вывод суда не является достаточно обоснованным. В спорных договорах подряда истец, как юридическое лицо не указан заказчиком, наличие в них подписи руководителя и печати само по себе не является основанием возникновения у предприятия истца каких-либо обязательств по оплате подрядных работ, тем более, что заказчиком в них указаны другие лица.

В связи с изложенным, обжалуемое решение не отвечает требованиям ст. ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению при рассмотрении спора по существу.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую и полную оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, с учетом изложенного разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.02.2001 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2098/00-С5-С17 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.