Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-7257/18 по делу N А40-121570/2017

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-121570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурс-Медиа" - Лещенко В.А., доверенность от 14.11.2018,

от арбитражного управляющего - Сторожук М.В., лично, паспорт,

от Союза арбитражных управляющих "Созидание" - Прудникова А.К., доверенность от 26.07.2021,

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Чупров В.А., доверенность от 03.08.2021,

рассмотрев 18.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс-Медиа" (правопреемник ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по заявлению ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сторожука Михаила Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТИлайн",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 ООО "АСТИлайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 Сторожук М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ООО "Ресурс-медиа мск.ру" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Сторожука М.В. убытков.

Определением 27.11.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" (в настоящее время правопреемник - ООО "Ресурс-Медиа") обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, полагает, что выводы суда о необоснованности требований о взыскании убытков в размере 14 595 816 руб. 12 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Ресурс-медиа мск.ру" на правопреемника ООО "Ресурс-медиа" в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 26.07.2021 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы арбитражного управляющего, Союза АУ "Созидание, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс-Медиа" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий, представители Союза арбитражных управляющих "Созидание" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено суд апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" (в настоящее время правопреемник - ООО "Ресурс-Медиа") в обоснование заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего Сторожука М.В. убытков ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, совершение им незаконных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Кредитор ссылался, что убытки в размере 14 595 816 руб. 12 коп. причинены поддержанием арбитражным управляющим в Тушинском районном суде г.Москвы исковых требований Харченко В.В., не обжалованием решения Тушинского районного суда г.Москвы о взыскании с должника денежных средств в пользу Харченко В.В., сокрытием сведений о принятом решении суда общей юрисдикции, неподачей заявления об оспаривании сделок должника, систематическим неотражением в отчетах о ходе конкурсного производства информации о текущих обязательствах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями арбитражного управляющего.

Судом учтено, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 удовлетворены исковые требования Харченко В.В. к должнику о взыскании текущих платежей по оплате товара, поставленного по договорам поставки в размере 71 583 972 руб. 69 коп. судебных расходов. На основании вступившего в законную силу решения денежные средства в пользу Харченко В.В. принудительно списаны со счёта должника по исполнительному листу.

Судом отклонены доводы кредитора о поддержании арбитражным управляющим требований Харченко В.В., как неподтвержденные соответствующим доказательствами, при этом, суд отметил, что управляющий обжаловал решение Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2017 в суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора решением Тушинского районного суда г.Москвы от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований Харченко В.В. к должнику о взыскании текущих платежей отказано.

Судом также установлено, что исполнение текущих обязательств и движение денежных по счету должника доводилось до сведения кредиторов.

Кроме того, суд принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств необоснованности получения Харченко В.В. денежных средств именно в результате виновных действий арбитражного управляющего и фактической невозможности пополнения конкурсной массы в результате взыскания с Харченко В.В. полученных денежных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-121570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов