Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20851/21 по делу N А40-109427/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-109427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" - Алёшина О.В. по дов. от 11.01.2021,

от третьих лиц: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - Борисова О.С. по дов. от 11.01.2021,

Федерального фонда обязательного медицинского страхования - неявка, извещен,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров"

на решение от 25 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование"

о взыскании задолженности.

третье лица: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров" (далее - истец, ООО "ССМЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (далее - ответчик, ООО "Капитал МС") с иском о взыскании задолженности в размере 1 664 747,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС, ФОМС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ССМЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что само по себе оказание медицинской организацией медицинских услуг сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, не является обстоятельством, исключающим возможность получения данной организацией соответствующей оплаты за эти услуги; доказательств того, что услуги истца не входят в программу ОМС, либо оказаны не в результате причин, названных в части 6 статьи 38 Закона N 326-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено; также не представлено доказательств того, что оказанные истцом услуги не покрываются страховым обеспечением по ОМС.

ООО "Капитал МС", МГФОМС и ФОМС представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, а также дополнения к отзывам, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Капитал МС" и МГФОМС возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "ССМЦ" и ФОМС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Капитал МС" и ООО "ССМЦ" заключен договор от 30.12.2016 N 423-03/2017 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, срок действия которого неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 18.02.2019 к договору стороны согласовали объем медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования на 2019 год, который составил 3 000 000 руб., а дополнительным соглашением от 13.06.2019 данная сумма уменьшена до 2 476 514,64 руб.

В 2019 году в ООО "ССМЦ" в рамках территориальной программы медицинского страхования лицам, застрахованным в ООО "Капитал МС", была оказана медицинская помощь на сумму 4 141 261,73 руб.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате оказанной медицинской помощи в размере 1 664 747,90 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, применив подлежащие применению в данном случае нормы права, в том числе положения статей 309, 310, 330, 421, 426, 41, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора и не установив нарушений обязательств со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено возможности производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов медицинской помощи и финансового обеспечения, установленных для медицинской организации решением Комиссии, а у медицинской организации отсутствует право требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Судами учтено, что договор согласован сторонами, в договоре установлены его предмет, права и обязанности сторон, объемы медицинской помощи по территориальной программе ОМС на 2019 год, а также согласовано, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением Комиссии; данный договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Объем предоставления медицинской помощи является существенным условием договора и не может быть изменен в одностороннем порядке, однако истец, достоверно зная об установленных объемах медицинской помощи и финансового обеспечения, начиная с 1 квартала 2019 года, оказывал медицинскую помощь в объемах, не предусмотренных договором.

В свою очередь ответчик оплачивал оказанные истцом медицинские услуги в объеме, превышающем установленный Комиссией объем медицинской помощи, до тех пор, пока стоимость оказанной сверх объема медицинской помощи укладывалась в пределы установленного Комиссией объема финансового обеспечения, поскольку действующим законодательством и условиями договора предусмотрено право за счет средств ОМС оказывать медицинскую помощь в пределах объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения, в связи с чем, страховая медицинская организация обязана оплачивать оказанную медицинскую помощь за счет средств ОМС только в пределах установленных решением Комиссии объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения.

Судами учтено, что оплата медицинской помощи сверх объемов, установленных Комиссией, для страховой медицинской организации является нецелевым расходованием средств ОМС, за которое в отношении страховой медицинской организации договором о финансовом обеспечении ОМС предусмотрены санкции.

Объемы медицинской помощи (как и средства бюджета ФОМС, предназначенные для их оплаты) имеют конечный характер.

Законом N 326-ФЗ и Правилами ОМС (приказ Минздрава России от 28.02.2019 N 108н) предусмотрен исчерпывающий перечень факторов, при которых превышение медицинской организацией объема средств на оплату медицинской помощи является обоснованным, и территориальный фонд принимает решение о предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, не представлено и доказательств того, что медицинская помощь оказана в экстренном порядке.

Судами установлено, что со стороны ответчика договорные обязательства в части оплаты оказанной медицинской помощи выполнены полностью и надлежащим образом, в пределах объемов, выделенных для истца, а медицинская помощь, оказанная медицинской организацией сверх установленного объема средств и сверх объема медицинской помощи, оплате не подлежит.

Судами сделан вывод, что основной целью истца является не оказание бесплатной медицинской помощи застрахованным по ОМС лицам, а извлечение прибыли за счет средств ОМС, имеющее особое публичное предназначение.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-109427/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова