Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20909/21 по делу N А40-18401/2021

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-18401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мир Звуков" - Кириленко Д.А. по дов. от 17.03.2021,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - Гришин В.В. по дов. от 18.01.2021,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Бурмистрова Т.А. по дов. от 03.12.2020,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мир Звуков"

на решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Звуков"

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мир Звуков" (далее - истец, ООО "Мир Звуков") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ответчик, АО "СК "СОГАЗ-Мед") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2014 N 439 за январь, март 2018 года и N ОМС-7134814/51 за февраль, март, апрель, июнь 2018 года в размере 4 630 203 руб. и неустойки в размере 966 271,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мир Звуков" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств ОМС является факт их оказания истцом застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой ОМС, истец оказывал медицинскую помощь гражданам именно в связи с заболеваниями, при наступлении которых застрахованным лицам предоставляется страховое обеспечение по ОМС, таким образом, данные события являются страховыми случаями по смыслу Закона N 326-ФЗ; федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС в зависимость от запланированного общего объема таких услуг, и гарантирует гражданам, застрахованным в ОМС, оказание бесплатной медицинской помощи, а превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения не является.

АО "СК "СОГАЗ-Мед" и ТФОМС МО представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мир Звуков" и АО "СК "СОГАЗ-Мед" заключен договор от 01.01.2014 N 439 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Также 01.01.2014 между ООО "Мир Звуков" и ОАО СК "РОСНО-МС" (в 2017 году реорганизовано в форме преобразования в ООО ВТБ МС, в 2020 году прекращена деятельность в результате присоединения к АО "СК "СОГАЗ-Мед") заключен договор N ОМС-7134814/51 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

ООО "Мир Звуков" в 2018 году оказывало медицинскую помощь лицам, застрахованным в рамках территориальной программы ОМС, что подтверждено счетами на оплату медицинской помощи, сводными справками к реестрам счетов, реестрами счетов, однако АО "СК "СОГАЗ-Мед" отказалось от оплаты счетов за медицинские услуги, оказанные ООО "Мир Звуков" в январе - июне 2018 года, в полном объеме.

Ссылаясь на то, что за ответчиком имеется задолженность по оплате оказанной медицинской помощи за январь - июнь 2018 года в размере сумме 4 647 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, применив подлежащие применению в данном случае нормы права, в том числе положения статей 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров и не установив нарушений обязательств со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что ни действующее законодательство в сфере ОМС, ни договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенный между сторонами, ни договор о финансовом обеспечении ОМС, заключенный между ответчиком и территориальным фондом, не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии, а медицинской организации - требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Судами учтено, что объем медицинской помощи и объем финансового обеспечения установлен решением Комиссии, кроме того, между сторонами заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, содержащие существенное условие об объемах медицинской помощи и финансового обеспечения, в частности, в договорах согласовано, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением Комиссии; данные договоры не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Объем предоставления медицинской помощи является существенным условием заключенных между сторонами договоров и не может быть изменен в одностороннем порядке; превышение объема оказания медицинской помощи, установленного Комиссией, является нарушением существенного условия договора, его изменением в одностороннем порядке, что в силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Объемы медицинской помощи (как и средства бюджета ФОМС, предназначенные для их оплаты) имеют конечный характер.

Судами установлено, что со стороны ответчика договорные обязательства в части оплаты оказанной медицинской помощи выполнены полностью, медицинская помощь, оказанная истцом в пределах установленного Комиссией объема медицинской помощи, ответчиком оплачена; основанием для неоплаты медицинской помощи со стороны ответчика явилось превышение истцом объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленного решением Комиссии, при этом доказательств правомерности превышения объемов средств на оплату медицинской помощи истцом не представлено.

Страховая медицинская организация не может своим решением выделить или перераспределить медицинской организации дополнительные объемы, а также не может оплатить из целевых средств медицинскую помощь, оказанную с превышением объемов. Доказательств обжалования решений Комиссии об установлении объемов медицинской помощи и объема финансового обеспечения, а также решений об отказе в выделении дополнительных объемов, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судами сделан вывод, что в данном случае отказ ответчика в оплате правомерен.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-18401/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Звуков" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова