Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-16593/21 по делу N А40-183127/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-183127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта Хамов С.С., доверенность от 11.01.2021 N 02-01-21/16,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Вершина" не явился, уведомлен,

от Главконтроля не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

на решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вершина"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главконтроль,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "ДЭСЗС" Москомспорта (далее - истец, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вершина" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 046 264 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 11.09.2018 между заказчиком и подрядчиком был заключен Государственный контракт N 0373200068618000343_48808 на выполнение работ по ремонту конкурсного поля N 10 (боевое поле) на территории ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл.33, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы но ремонту конкурсного поля N 10 (боевое поле) на территории ГБУ "СШ "Битца" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 33 в объеме, установленном в Техническом задании.

25.09.2018. сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил работы в полном объеме и оплачены заказчиком.

23.12.2019 Главным контрольным управлением города Москвы совместно с истцом, ответчиком и ОАТИ составлен акт по итогам плановой выездной проверки целевого и эффективного использования средств бюджете города Москвы, выделенных на капитальный ремонт спортивных объектов, в отношении Заказчика.

В ходе проверки установлено несоответствие оплаченных работ по ремонту конкурсного поля N 10 (боевого поля) площадью 4 399 м кв, фактически выполненным на общую сумму 1 046 264 руб. 43 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту. При этом выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Суды указали, что пунктом 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, заказчик при приемке работ он должен был установить соответствие выполненных работ проектной документации посредством проведения, предусмотренной п. 4.3 контракта экспертизы.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены на меньшую сумму, отклонена судами, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, могло быть установлено при способе приемки, согласованном в контракте, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательства по контракту выполнены в должном объеме, при его выполнении последним не было допущено завышения объемов и стоимости работ, которые выполнены в соответствии с действующими нормами. Произведенная подрядчиком при проведении работ замена материалов допускается установленными нормами и не привела к его неосновательному обогащению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности ввиду отступления от требований контракта, были предметом исследования апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-183127/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев