Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-15040/21 по делу N А40-159584/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-159584/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 25 августа 2021 года кассационную жалобу

ИП Бикбаева И.Ф.

на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики"

к ИП Бикбаеву И.Ф.

о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бикбаеву Ильшату Фаритовичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике в размере 13 012 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы. Суд необоснованно не разрешил вопрос о привлечении в качестве третьего лица Павлова В.Л., который якобы являлся водителем на момент причинения ущерба. Единственным доказательством причинения ущерба, предоставленным истцом является Акт, составленный в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.08.2017 на пункте весового контроля казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством, государственный регистрационный номер - Х594 Х0116, принадлежащий Бикбаеву И.Ф. под управлением водителя Павлова В.Л., о чем составлен Акт N 597 от 27.08.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту N 597 от 27.08.2017 грузовой автомобиль, государственный регистрационный номер - Х594 Х0116, имел осевые нагрузки, согласно детализации размера вреда транспортное средство ответчика проходило по двум участкам автомобильных дорог с разной нормативной нагрузкой.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, в размере 13 012 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт наличия нарушений требований действующего законодательства, влекущее возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Довод ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку ответчиком указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Павлова В.Л. также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, что обжалуемое решение является принятым о правах и обязанностях указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-159584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова