Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18341/21 по делу N А40-212180/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-212180/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 24 августа 2021 года кассационную жалобу

ООО "Девелоперская компания "Ноймарк"

на постановление от 21.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Черкасенко А.И.

к ООО "Девелоперская компания "Ноймарк"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкасенко Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Ноймарк" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений от 03.09.2018 N 01/09-18 в размере 700 000 руб. за период с 02.09.2020 по 02.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 700 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 исправлены опечатки в постановлении от 21.04.2021.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждается, что договор аренды от 03.09.2018 N 01/09-18 прекратил свое действие и является расторгнутым. Истец взыскивает задолженность за период с 02.09.2020 по 02.10.2020, то есть за пределами срока действия договора, в отсутствие пользования помещениями со стороны ответчика, в связи с чем иск удовлетворен быть не может. Ответчик указывает на то, что истец (арендодатель) должен был принять предложенное ответчиком (арендатором) исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды. Поскольку данная обязанность истцом не выполнена, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчиком (арендатором) считается выполненной, а истец (арендодатель) от ее исполнения уклонился.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возврату заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 03.09.2018 между ИП Черкасенко А.И. (арендодатель) и ООО "Девелоперская компания "Ноймарк" (арендатор) заключен договор N 01/09-18 аренды нежилых (офисных) помещений, расположенных по адресу: г.Москва, пер.Большой Строченовский, д. 7, общей площадью 352,8 кв. м.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1. договора аренды и составляет 700 000 (семьсот тысяч) руб. в месяц.

Как полагает истец, ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за сентябрь 2020 года, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, учитывая, что за период аренды, в отношении которого отыскивается плата, правоотношения прекращены в результате истечения срока действия договора и возврата объекта аренды стороне, пришел к выводу, что срок действия договора на основании дополнительного соглашения истек 02.07.2020, объект аренды к моменту истечения срока освобожден арендатором, а потому не имеется оснований для взыскания арендной платы за сентябрь 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений в размере 700 000 руб. за период с 02.09.2020 по 02.10.2020, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13, 37, 39 Обзора практики разрешения споров связанных с арендой (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие 02.07.2020, установив, что надлежащих доказательств возврата помещения арендодателю в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, исходя из того, что в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что арендатор по истечении срока действия договора 02.07.2020 принимал меры к возврату помещения в установленном законом и договором порядке, а равно доказательств того, что арендодатель препятствовал в принятии помещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью, отменив при этом решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика об указании в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 29.04.2021 исправлена опечатка в постановлении суда от 21.04.2021.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-212180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Девелоперская компания "Ноймарк" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова