Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-23420/20 по делу N А40-194926/2018

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-194926/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УпакГрафика" - Чернявская О.В. по дов. от 01.03.2019,

от третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" - неявка, извещен,

Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - неявка, извещена,

Федеральной налоговой службы - неявка, извещена,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс"

на решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "УпакГрафика"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Федеральная налоговая служба, Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве,

и по встречному иску о признании соглашения об уступке прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" (далее - истец, ООО "РусьФинанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "УпакГрафика" (далее - ответчик, ООО "УпакГрафика") с иском о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2016 N 10 на основании договора (соглашения) об уступке прав требования от 31.03.2016 N 31032016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Федеральная налоговая служба, Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве.

ООО "УпакГрафика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 31032016, на основании которого переуступлено право требования заимодавца к заемщику по договору займа от 14.01.2016 N 10.

В дальнейшем ООО "УпакГрафика" обратилось в суд со вторым встречным иском о признании договора займа от 14.01.2016 N 10 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года второй встречный иск ООО "УпакГрафика" возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года определение суда о возвращении второго встречного иска отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 года, встречное исковое заявление ООО "УпакГрафика" о признании недействительным договора займа от 14.01.2016 N 10 возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен: признано недействительным соглашение об уступке прав (требований) от 31.03.2016 N 31032016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РусьФинанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2016 N 10 в размере 10 525 000 руб., процентов в размере 4 432 512,34 руб. и пени в размере 2 773 337,50 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец по первоначальному иску указывает, что соглашение об уступке права (требований) от 31.03.2016 N 31032016 подписано уполномоченным лицом, а именно генеральным директором ООО "Стройиндустрия-М"; заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не обладает признаками заключения судебного эксперта, который был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта и руководствовался непроверенными копиями договоров в качестве образцов для исследования; поскольку судом неверно оценены доказательства подписания Максимовой Н.В. соглашения об уступке права (требований) от 31.03.2016 N 31032016, судом неверно применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом необоснованно применена часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке права (требований) от 31.03.2016 N 31032016 необоснованно признано судом ничтожным, квалифицировано как притворная сделка, прикрывающая дарение; судом однобоко приняты во внимание решения Арбитражного суда города Москвы по иным делам с теми же участниками, но с иными обстоятельствами дела.

ООО "УпакГрафика" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судом обоснованно применена к соглашению часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлена безденежность указанной сделки, ее притворность, а к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом правомерно установлено, что соглашение является сделкой, совершенной неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УпакГрафика" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "РусьФинанс" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "РусьФинанс" основаны на договоре займа от 14.01.2016 N 10, в соответствии с условиями которого ООО "Стройиндустрия М" перечислило ООО "УпакГрафика" заемные денежные средства в размере 10 525 000 руб. по платежным поручениям от 12.02.2016 N 3, от 15.02.2016 N 4, от 16.02.2016 N 10, от 29.02.2016 N 15, от 02.03.2016 N 16.

В нарушение условий договора займа ООО "УпакГрафика" не возвратило перечисленные ООО "Стройиндустрия М" денежные средства, а также установленные договором займа проценты в размере 18 % годовых за пользование заемными денежными средствами. За просрочку возврата суммы займа начислена договорная неустойка по ставке 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету, по договору займа от 14.01.2016 N 10 задолженность по основному долгу составляет 10 525 000 руб., задолженность по процентам - 4 432 512,34 руб., задолженность по неустойке - 2 773 337,50 руб.

При этом права требования по договору займа в полном объеме перешли к ООО "РусьФинанс" на основании соглашения об уступке прав (требований) от 31.03.2016 N 31032016, заключенном между ООО "Стройиндустрия-М" (цедент) в лице генерального директора Максимовой Н.В. и ООО "РусьФинанс" (цессионарий) в лице генерального директора Белькази Д.З.

ООО "УпакГрафика", обращаясь со встречным иском, указало, что соглашение об уступке прав (требований) от 31.03.2016 N 31032016 не было заключено между первоначальным кредитором (ООО "Стройиндустрия-М") и ООО "РусьФинанс", а было заключено между ООО "РусьФинанс" и неустановленным лицом, которое правом требования не владело; согласно заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования от 23.10.2018 N 759/18, подпись на соглашении выполнена неустановленным лицом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 160, 161, 166, 170, 183, 386, 575, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что соглашение об уступке является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в том числе подтверждено заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования; в материалах дела не имеется доказательств совершения действий, направленных на одобрение данного соглашения, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика об уступке, кроме как непосредственно перед подачей искового заявления; кроме того, соглашение об уступке является недействительной притворной сделкой применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающей сделку дарения; поскольку соглашение об уступке прав (требований) является недействительным и не влечет правовых последствий, кроме связанных с его недействительность, права требования по договору займа в отношении ответчика по первоначальному иску к истцу не перешли, у истца по первоначальному иску права требования не возникли.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-194926/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова