Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19735/21 по делу N А40-8952/2021

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-8952/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к акционерному обществу "Крымтелеком"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - истец, Минцифры России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - ответчик, АО "Крымтелеком") о взыскании штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минцифры России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы, основанные на неверном толковании обстоятельств, установленных в решении суда по делу N А40-302653/19, по указанному делу вопрос наличия либо отсутствия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорного штрафа не исследовался; в судебных актах по названному делу суды указали на возможность предъявления к ответчику требования об уплате штрафных санкций за неисполнение пункта 8.3 контракта. Суды не дали оценку предусмотренному контрактом порядку приемки оказанных услуг, тому обстоятельству, что получателями услуг являются третьи лица (медицинские организации), которые по результатам оказания услуг подписали Акты подключения к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с ответчиком, в связи с чем, у истца при рассмотрении поступивших от ответчика отчетных документов отсутствовала достоверная информация об оказанных услугах; суды не применили пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен по результатам проверки Счетной палаты Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (заказчик) и АО "Крымтелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.09.2018 N 0410/66 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязан оказать услугу по обеспечению подключения медицинских организаций государственной системы здравоохранения, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с контрактом и техническим заданием на оказание услуги по обеспечению подключения медицинских организаций государственной системы здравоохранения, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанную и принятую услугу в соответствии с условиями контракта и в предусмотренные контрактом сроки. Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязан оказать услугу в отношении 44 (сорока четырех) медицинских организаций (Приложение N 2 к контракту). В пункте 1.4 контракта указано, что место оказания услуги определено в Приложении N 2 к контракту.

Во исполнение своих обязательств ответчик направил отчетные документы истцу, который в свою очередь произвел приемку и оплату оказанных услуг, с подписанием акта сдачи - приемки услуг.

На основании Акта Счетной палаты Российской Федерации от 15.02.2019 N км39/02/1-04 и в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом проведена проверка услуг с целью выявления скрытых недостатков, и в числе выявленных нарушений установлено, что для 4-х медицинских организаций (Чернопольская АОПСМ, Крымрозовская АОПСМ, Вишенская АОПСМ, Цветочненская АОПСМ) услуги оказаны по адресам, не соответствующим Приложению N 2 к контракту и не соответствующим адресам, указанным в актах о подключении медицинских организаций к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 000 рублей.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств заказчик начислил исполнителю штраф в размере 40 000 руб., неуплата которого последним в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 720, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делу А40-302653/19, согласно которым обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями государственного контракта, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком услуга в отношении спорных медицинских организации была оказана с таким отступлением от условий контракта, которые бы непременно ухудшили результат оказанной услуги, а также с иными недостатками, препятствующими использованию результата оказанной услуги по назначению; установив, что подключение 4-х вышеупомянутых медицинских организаций к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было осуществлено по адресу их места нахождения, что подтверждено письмом ГБУЗ РК "Белогорская ЦБР" N 851 от 05.04.2019, Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 12.07.2016 N 758-р с приложением Перечня АОПСМ и указанием их адреса местонахождения, а факт оказания услуг подтвержден Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2018, в соответствии с которым заказчик принял результаты оказанной услуги (пункт 2 Акта), качество и объем оказанной услуги соответствуют требованиям контракта (пункт 4 Акта), стороны не имели претензий друг к другу (пункт 10 Акта); что оказанные услуги оплачены заказчиком; что в соответствии с пунктом 8.3. контракта АО "Крымтелеком" имело право, но не обязанность предложить изменить адрес подключения медицинской организации; что в силу положений контракта ответственность по приемке результатов оказанной услуги возложена на заказчика и, что контрактом не предусмотрено, за какое конкретно неисполнение/ненадлежащее исполнение нестоимостного обязательства предусмотрено начисление штрафа, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу N А40-8952/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский