Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20415/21 по делу N А41-71009/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-71009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 08.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-71009/2020

по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью "Русконтрактор"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (далее - общество) о взыскании 1 117 760 рублей в счет возмещения вреда, причиненного объекту окружающей среды - уничтожения, повреждения плодородного слоя почвы земли в кадастровом квартале 26:34:060306 в 250 метрах от реки Березовки, возникшего в результате ненадлежащего содержания принадлежащего обществу на праве собственности сооружения - сетей водоотведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество является собственником возведенных в 60-х годах 20 века объектов: водопровода с кадастровым номером 26:29:0000000:8158, водопровода с кадастровым номером 26:29:0000000:8166, канализации с кадастровым номером 26:29:0000000:8182, сооружения резервуар с кадастровым номером 26:29:0000000:8159.

Государственная регистрация права собственности общества на эти сооружения произведена 05.06.2018.

Постановлением администрации Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 30.07.2018 N 186-п общество определено гарантирующей организацией для осуществления централизованного холодного водоснабжения и водоотведения в п. Левоберезовский на территории муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Это постановление отменено Постановлением администрации Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 11.07.2019 N 245-п.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу 17.03.2020 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 19-322-351/В/1-27 по части 2 статью 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту сброса жидко-бытовых отходов 03.06.2019 с 11:00 по 13:00, кадастровый квартал 26:34:060306; на поверхность почвы в количестве 35 тонн. Общество привлечено к административной ответственности в виде 40 000 рублей штрафа.

Впоследствии общество 15.06.2020 получило письмо управления от 04.06.2020 N 1912/2491 с предложением добровольно оплатить вред, причиненный окружающей среде в размере 1 117 760 рублей, что сделано обществом не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управление не предоставило в материалы дела документы, подтверждающие причинение вреда окружающей среды именно обществом.

При этом суды исходили из того, что в доказательство причинения ущерба обществом управление ссылается на акты осмотра, протоколы, составленные в рамках административного дела, которые решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N 12-144/2020 признаны не соответствующими закону.

Наряду с этим суды приняли в качестве доказательства объяснения общества о том, что холодное водоснабжение и водоотведение в пос. Левоберезовский с населением 226 человек общество не осуществляет, так как отсутствует металлические трубы, с помощью которых вода от источников 1, 2, 3, 4, 5 (каптажей) подавалась в резервуары. Места ввода/вывода труб запаяны, трубы срезаны. Водоснабжение поселка было организовано силами ПТП Кисловодское подвозом воды автоцистернами и сброс воды был минимальным, исключающим излив стоков на поверхность. Техническая экспертиза по установлению причинно-следственной связи между состоянием канализационных сетей и произошедшей утечкой жидко-бытовых отходов, по установлению наличия иных возможных факторов, послуживших причиной утечки жидко-бытовых отходов в рамках административного производства не производилась.

В связи с этим, в том числе исходя из объяснений общества о том, что водоснабжение поселка было организовано силами ПТП Кисловодское подвозом воды автоцистернами, суды сочли, что управлением не доказано, что сброс жидко-бытовых отходов на поверхность почвы в количестве 35 тонн произошел в результате повреждения заглушки, установленной на границе разграничения сетей общества и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в 2017 году силами государственного предприятия.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ЗК РФ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 09.04.2019 N 77-КГ19-1, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

По доводам управления, основанием для подачи управлением настоящего заявления явился факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, а именно: общество не обеспечило должного содержания принадлежащего ему на праве собственности сооружения сети водоотведения, в результате чего произошло загрязнение почвы как объекта охраны окружающей среды.

Управление полагает, что дополнительных доказательств деградации почвы не требуется, так как сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве.

При этом, как утверждает управление, в рамках имеющихся полномочий общество обязано проводить надлежащий систематический мониторинг, принадлежащих ему на праве собственности инженерных систем, то есть канализационных сетей, для их полноценного функционирования и дальнейшей работы в сезонные периоды. Общество в результате бездействия не обеспечило должного содержания принадлежащего ему на праве собственности сооружения сети водоотведения, в результате чего произошло загрязнение почвы как объекта охраны окружающей среды.

По доводам управления, с учетом природных условий, повлиявших на окружающую среду, в том числе на земельный участок, на котором обнаружен сброс жидко-бытовых отходов, проведение экспертизы не представляется возможным, в виду длительного промежутка времени между датой обнаружения данного сброса и датой судебного разбирательства.

Данные доводы управления судом первой инстанции, а при повторном рассмотрении и судом апелляционной инстанции, не проверены и не оценены.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Содержание решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N 12-144/2020 не давало оснований для непринятия представленных управлением в настоящее дело арбитражного суда документов в качестве доказательств.

Дополнительно принимается во внимание, что постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 указано, что данное решение суда не мотивировано, в нем отсутствует оценка исследованных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества доказательств и вынесен с нарушением требований норм материального и процессуального прав.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права и принять при этом во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А41-71009/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин