Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20278/21 по делу N А41-106367/2019

Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-106367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Ногинский Хлебокомбинат": Михеева В.С. по дов. от 01.06.2021,

от АО "Профессиональная депозитарная компания": Стрижова Т.А. по дов. от 25.01.2021,

рассмотрев 19.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Ногинский Хлебокомбинат"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,

о признании сделки должника по перечислению в пользу АО "Профессиональная депозитарная компания" денежной суммы в размере 300000 руб. недействительной в рамках дела о признании ОАО "Ногинский хлебокомбинат" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ульянов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника 07.10.2019 в пользу АО "Профессиональная депозитарная компания" денежных средств на общую сумму 300000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки с АО "Профессиональная депозитарная компания" в конкурсную массу взыскано 300000 руб., с АО "Профессиональная депозитарная компания" в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ногинский хлебокомбинат" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Профессиональная депозитарная компания" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ОАО "Ногинский Хлебокомбинат" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Профессиональная депозитарная компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810801000002399, открытому в Московском филиале АО БАНК "ПСКБ", конкурсным управляющим выявлено списание 07.10.2019 с расчетного счета ОАО "Ногинский хлебокомбинат" денежных средств в общей сумме 300000 руб. в пользу АО "Профессиональная депозитарная компания"

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие встречного представления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 07.10.2019 с расчетного счета должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (18.12.2019) и совершения оспариваемых платежей (07.10.2019), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли сделку к подозрительным, на основании норм п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в пользу АО "Профессиональная депозитарная компания" в счет погашения обязательств компании GLADBURY HOLDING S.A. по депозитарному договору N D00005/12 от 19.03.2012, коммерческой компании МАРТЕКС ИНВЕСТМЕНТ ГРУП С.А. по депозитарному договору N D00023/13 от 22.10.2012, коммерческой компании СТАДЛИ КЭПИТАЛ ЛТД. по депозитарному договору N D00022/12 от 11.12.2012, компании POSINGTON INVESTMENT INC. по депозитарному договору N D00012/12 от 23.04.2012 в порядке ст. 313 ГК РФ.

Действия должника по исполнению им обязательства третьего лица по правилам ст. 313 ГК РФ не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая направлена на погашение существующего обязательства самого должника перед лицом, получившим денежные средства.

На момент совершения сделок ответчик не являлся кредитором должника и между ними отсутствовали правоотношения, вследствие чего отсутствовало предпочтительное удовлетворение требований.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ОАО "Ногинский хлебокомбинат", погасив в порядке ст. 313 ГК РФ обязательства третьих лиц перед АО "Профессиональная депозитарная компания", приобрело регрессное право требования к указанным лицам.

При этом АО "Профессиональная депозитарная компания" в силу положений ст. 313 ГК РФ обязано было принять исполнение от ОАО "Ногинский хлебокомбинат".

Как установил суд апелляционной инстанции, доказательств наличия аффилированности ОАО "Ногинский хлебокомбинат" и АО "Профессиональная депозитарная компания" не представлено, как и не представлено доказательств наличия у последнего сведений о финансовом состоянии должника.

По оспариваемым сделкам денежные средства перечислялись должником в пользу АО "Профессиональная депозитарная компания" по обязательствам третьих лиц в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой АО "Профессиональная депозитарная компания" не могло отказаться от принятия данных денежных средств, а также не должно было устанавливать обстоятельства возложения своими контрагентами исполнения обязательств на третье лицо - ОАО "Ногинский хлебокомбинат", поскольку праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях сторон и осведомленности АО "Профессиональная депозитарная компания" о наличии у ОАО "Ногинский хлебокомбинат" признаков неплатежеспособности нельзя признать обоснованными, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа отмечает, что приведенные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что иные сделки заявителем не оспаривались. При этом спор рассмотрен судом по заявленным основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-106367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева