Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-21536/21 по делу N А41-71136/2020

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-71136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Горбунова Ильи Александровича - Кихаял К.В. по дов. от 29.10.2020,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Евротех" - Михайловская А.В. по дов. от 06.04.2021,

общества с ограниченной ответственностью "ТГ Гермес" - Михайловская А.В. по дов. от 06.04.2021,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евротех" и общества с ограниченной ответственностью "ТГ Гермес"

на решение от 12 марта 2021 года,

дополнительное решение от 07 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Ильи Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех", обществу с ограниченной ответственностью "ТТ Гермес"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить помещение

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТТ Гермес"

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Илье Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Горбунов Илья Александрович (далее - истец, ИП Горбунов И.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евротех" и обществу с ограниченной ответственностью "ТТ Гермес" (далее - ответчик, ООО "Евротех", ООО "ТТ Гермес") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о взыскании с ООО "ТТ Гермес" задолженности по договору аренды в размере 1 645 161 руб., пени в размере 109 271,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 452,67 руб., денежных средств за хранение имущества в размере 1 258 000 руб., всего 3 036 885,28 руб.;

- о взыскании с ООО "Евротех" задолженности по договору аренды в размере 645 161 руб., пени в размере 42 851,61 руб., денежных средств за хранение имущества в размере 495 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 589,28 руб., всего 1 193 401,89 руб.;

- об обязании ООО "ТТ Гермес" освободить помещение в соответствии с договором аренды от 23.01.2020 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не освобождения помещения ИП Горбунов И.А. освобождает помещение за свой счет с возложением расходов по освобождению помещения на ООО "ТТ Гермес";

- об обязании ООО "Евротех" освободить помещение в соответствии с договором аренды от 23.01.2020 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не освобождения помещения ИП Горбунов И.А. освобождает помещение за свой счет с возложением расходов по освобождению помещения на ООО "Евротех".

ООО "ТТ Гермес" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Горбунову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТТ Гермес" в пользу ИП Горбунова И.А. взыскана задолженность по договору аренды в размере 1 645 161 руб., пени в размере 109 271,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 452,67 руб.; с ООО "Евротех" в пользу ИП Горбунова И.А. взыскана задолженность по договору аренды в размере 645 161 руб., пени в размере 42 851,61 руб.; на ООО "ТТ Гермес" и ООО "Евротех" возложена обязанность освободить помещения в соответствии с договорами аренды от 23.01.2020 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не освобождения помещений ООО "ТТ Гермес" и ООО "Евротех" ИП Горбунову И.А. предоставлено право на освобождение помещений за свой счет с возложением расходов по освобождению помещений на ООО "ТТ Гермес" и ООО "Евротех"; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года с ООО "Евротех" в пользу ИП Горбунова И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 589,28 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евротех" и ООО "ТТ Гермес" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ответчики указывают, что представили достоверные доказательства, подтверждающие доводы о невозможности использования арендованного помещения по независящим от ответчиков обстоятельствам, вследствие действий третьих лиц; суды не дали надлежащей оценки доводам и возражениям ответчиков, а лишь формально указали на отсутствие признаков допустимости и достаточности доказательств, представленных ответчиками; суд отклонил ходатайство ответчиков об истребовании доказательств из следственного органа ОМВД России по г/о Ступино Московской области, а именно процессуальных документов по уголовному делу, на основании которых были опечатаны арендованные помещения, при этом не указал в решении мотивы отклонения.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Горбуновым И.А. (арендодатель) и ООО "ТТ Гермес" и ООО "Евротех" (арендаторы) заключены договоры аренды нежилого сооружения от 23.01.2020.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендаторами своей обязанности по своевременному внесению арендных платежей и образования, в связи с этим, задолженности по аренде арендодателем в адрес арендатором направлены уведомления о расторжении договоров с 01.08.2020 и об освобождении предмета аренды от имущества, однако арендаторами в добровольном порядке задолженность по аренде не погашена и имущество арендаторов не вывезено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "ТТ Гермес" обратилось в суд со встречным иском о взыскании перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств как неосновательного обогащения арендодателя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 408, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендаторами обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчиков задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, учитывая, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, пришли к выводу о правомерности первоначального иска и наличия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, расчет которых проверен судом и признан верным, а установив, что договоры аренды с ответчиками истцом расторгнуты с 01.08.2020, при этом доказательств возврата арендуемого имущества, равно как и доказательств уклонения истца от принятия предмета аренды, ответчиками в материалы дела не представлено, суды признали также обоснованным требование истца об обязании ответчиков освободить арендуемые сооружения с предоставлением истцу права на их освобождение с возложением расходов по освобождению на ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за хранение имущества, суды исходили из недоказанности истцом фактического несения таких расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды и исходили из того, что оснований для квалификации перечисленного обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения арендодателя не имеется, поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а из условий договора аренды следует право арендодателя засчитывать обеспечительный платеж в качестве оплаты арендной платы; ввиду неуплаты арендной платы арендодателем обеспечительный платеж зачтен в счет оплаты арендной платы.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей жалоб относительно отклонения судом ходатайства ответчиков об истребовании доказательств из следственного органа ОМВД России по г/о Ступино Московской области не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом; ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано; результат рассмотрения ходатайств отражен в протоколе судебного заседания; представленные в материалы дела доказательства исследованы судом и признаны достаточными для принятия решения по существу спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года, дополнительное решение от 07 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А41-71136/20 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евротех" и общества с ограниченной ответственностью "ТТ Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова