Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-16850/21 по делу N А40-3686/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-3686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква+" Кузнецов А.Е., доверенность от 23.08.20221,

от общества с ограниченной ответственностью "Концепция отдыха Север" Ковалева М.С., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аква+"

на решение от 03 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепция отдыха Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепция отдыха Север" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква+" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 7 809 035 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 522 761 руб. 83 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору N КОС/А-1 от 22.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 7309035 руб. неосновательного обогащения, 445115рруб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 22.08.2019 между заказчиком и подрядчиком заключен договор N КОС/А-1.

Истец согласно условиям договора свои обязательства по перечислению аванса в размере 18 650 475 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 53 от 05.09.2019 и N 92 от 01.06.2020.

Согласно пункту 5.3 приложения N 1 к договору "Специальные условия" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2020, работы выполняются по этапам в следующие сроки: разработка и согласование рабочей производственной документации на мини-номера - до 30.06.2020; изготовление капсульных модулей (120 штук) - до 31.05.2020; изготовление мини-номеров (45 штук) - до 30.06.2020; доставка на объект и монтаж на объекте капсульных модулей (120 штук) - до 31.05.2020; доставка на объект и монтаж на объекте мини-номеров (45 штук) - до 30.06.2020.

Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки выполнил частично на сумму 10 841 440 руб., что подтверждается актом N 33 от 29.05.2020, подписанным сторонами.

26.08.2020 истцом передана ответчику претензия с требование о возвращении денежных средств и содержащая уведомление о расторжении договора N КОС/А-1 от 22.08.2019.

Поскольку в добровольном порядке неотработанный аванс не был возвращён, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310. 330, 702, 708, 711, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд частично удовлетворил заявленные требования, поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановления, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-3686/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев