Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-13275/20 по делу N А41-109454/2019

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-109454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Становский М.С. по дов. от 10.06.2021,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МК-Финанс"

на определение от 05.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "Одинцовский водоканал"

к ООО "МК-Финанс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Одинцовский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МК-Финанс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 197 439,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "МК-Финанс" в пользу ОАО "Одинцовский водоканал" взыскана задолженность в размере 989 917,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "МК-Финанс" 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.03.2020 по делу N А41-109454/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МК-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявителем указано на то, что основанием для принятия решения суда стал представленный истцом акт осмотра узла учета воды от 17.09.2019 б/н, подтверждающий факт безучетного потребления ответчиком ресурса, возникший в связи с нарушением пломбы на приборе учета.

Ответчик ссылается на акт осмотра узла учета воды от 14.06.2019, выданный ОАО "Одинцовский водоканал" в отношении магазина заявителя, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Комсомольская, 4А. Данный документ 14.06.2019 получен индивидуальным предпринимателем Санду В.В., который являлся арендатором заявителя по указанному адресу.

Согласно вышеуказанному акту представителем истца не обнаружено нарушений, при этом произведена фото-фиксация прибора учета. По мнению ответчика, данный документ подтверждает отсутствие нарушений с его стороны на 14.06.2019.

Ответчик ссылался на то, что о существовании указанного акта заявитель не знал до 30.11.2020.

Кроме этого, ответчиком в августе 2020 года получен акт от 19.08.2020, выданный АО "Одинцовская теплосеть" по результатам проверки спорного объекта, согласно которому было установлено, что счетчик холодного водоснабжения N 11534751 находится в исправном состоянии после поверки 24.05.2017. Пломба истца N 0003728 заменена на пломбу АО "Одинцовская теплосеть" за N 03436565.

Акт от 19.08.2020, по мнению заявителя, также имеет существенное значение для разрешения указанного дела, поскольку подтверждает позицию и доказательства ответчика об исправности счетчика и наличии пломбы, и опровергает доводы истца о неисправности счетчика в связи с отсутствием пломбы и отсутствием своевременной поверки прибора учета.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для заявителя поводом считать их основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что основания, указанные им в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, заявителем не было представлено в дело доказательств, подтверждающих обстоятельства, как вновь открывшиеся, в опровержение доводов истца о том, что надлежащим образом оформленные документы на прибор учета N 11534751 ответчиком не представлены, из чего следует, что данный прибор учета не зарегистрирован, документы на него отсутствуют, дата последней поверки не установлена и нарушения не устранены.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом с учетом имеющихся материалов. Поскольку заявитель на момент рассмотрения дела не доказал своей правовой позиции, суд не нашел оснований для полного отказа в иске. При этом права и законные интересы заявителя при участии в арбитражном процессе судом были соблюдены, процессуальных нарушений, допущенных судом, не было установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А41-109454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников