Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-9132/20 по делу N А40-239289/2019

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-239289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (конкурсного кредитора): Горобей В.В., доверенность от 15.02.2021;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Сити Инвест Банк"

на определение от 08 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Секьюрити Мейджор"

к Орешину Ярославу Алексеевичу

третье лицо: временный управляющий ООО "Секьюрити Мейджор" Шаповаленко Б.Н.,

об обязании предоставить документы, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Секьюрити Мейджор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Орешину Ярославу Алексеевичу (далее - ответчик) об обязании передать ООО "Секьюрити Мейджор" в лице генерального директора Кулиша О.К. документы и материальные ценности и о взыскании с ответчика убытков в размере 26 860 руб. 78 коп. и судебной неустойки за неисполнение решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2020 года решение от 19 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2020 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Орешин Ярослав Алексеевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Секьюрити Мейджор" в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года требования удовлетворены, с ООО "Секьюрити Мейджор" в пользу Орешина Ярослава Алексеевича взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Сити Инвест Банк" (конкурсный кредитор ООО "Секьюрити Мейджор") подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв ответчика не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции с целью защиты своих прав и законных интересов ответчик заключил с адвокатом Резниченко Андреем Николаевичем соглашение об оказании юридических услуг N ЯАО-1 от 30.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению интересов Орешина Ярослава Алексеевича в Арбитражном суде города Москвы Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в деле N А40-239289/2019. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 19.10.2020, 28.10.2020, от 10.03.2021.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств данного спора, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Орешина Я.А. о взыскании с ООО "Секьюрити Мейджор" судебных расходов, и, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов и необходимости совершения действий, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку в данном случае заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание определения суда первой инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Сити Инвест Банк" (конкурсного кредитора ООО "Секьюрити Мейджор") учитывая положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора признал принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а сумму взысканных судебных расходов соразмерной объему услуг, оказанных представителем Орешина Я.А. при рассмотрении спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" о том, что у ответчика не возникло процессуальное право требовать взыскания судебных расходов, поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком обязательства, подлежат отклонению.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции в решении, представленными в материалы дела документами подтверждаются доводы ответчика о том, что ответчик не уклоняется от передачи юридическому лицу документов, при этом требование общества в лице Кулиша О.К. является формальным, направлено в отсутствие у указанного лица реального интереса на истребование у ответчика спорной документации. Установлено, что ответчик 17.09.2019 направил в адрес Кулиша О.К. ответ на требование о передаче документов, к которому были приложены копии запрашиваемых документов, а также указал, что оригиналы документов готовы к передаче Кулишу О.К. исключительно по акту приема-передачи.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требования связан не с добровольным исполнением ответчиком обязательств после обращения истца в суд, а с тем, что судом установлено, что ответчик не уклоняется от передачи документов, а у истца отсутствует реальный интерес на получение спорной документации.

Доводы заявителя о нарушении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Кроме того доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку установлено, что срок на обращение с требованием о распределении судебных расходов соблюден.

В соответствии с части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 от 15.11.2017 определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-16835 от 02.11.2020 об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ является последним актом по делу N А40-239289/2019, в связи с чем днем окончания процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлось 02.02.2021. Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано 02.02.2021, срок соблюден.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судебной коллегией, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-239289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова