Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20632/21 по делу N А40-217490/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-217490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тутов М.Д., по доверенности от 18.07.2019,

от ответчика: Карасева А.А., по доверенности от 09.10.2020; Сташина С.П., по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АиК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АиК"

к общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, восстановить их электроснабжение, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания АИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 1-6, расположенными по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 39, к. 1, восстановить их электроснабжение, о взыскании убытков в сумме 3 422 087 руб.

Определением суда от 25.09.2020 принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 1-6, расположенными по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 39, к. 1, восстановить их электроснабжение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 года решение от 01.02.2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 800 руб. отменено, с Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу ООО "Компания АИК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 407 800 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" (арендодатель) и ООО "Компания АиК" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N Ж-003/16 от 01.10.2016, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 39, к. 1, помещения 1-6 общей площадью 73,2 кв.м под магазин (п. 1.1.).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 N 1 был продлен срок действия договора до 31.07.2018 года.

В п. 2.3 договора установлено, что по истечении срока действия договор автоматически продлевается каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон, не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит другую сторону о его прекращении. Автоматическое продление договора возможно неограниченное количество раз.

Письмом от 13.06.2019 N 02-06/19 истец уведомил ответчика о продлении договора на очередной срок - до 31.05.2020, однако 21.06.2019 ответчик письмом N 1/05/055 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал освободить помещения до 01.07.2019 и предпринять действия, исключающие возможность использования арендованных помещений.

Как указывает истец в иске, ответчиком 01.07.2019 в нарушение п. 3.1.1 договора самовольно произведено отключение электроэнергии в арендуемых помещениях, в связи с чем истцом составлен акт о прекращении подачи электроэнергии от 01.07.2019.

Согласно заключению специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 15.07.2019 N 448/2019 в период с 04.07.2019 по 11.07.2019 электрический ток на вводном автоматическом выключателе в электрощите помещений N 1-6, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 39, корп. 1, отсутствовал, что подтверждается актами осмотра от 04.07.2019 N 448/19, от 09.07.2019 N 448-2/19 и от 11.07.2019 N 448-3/19.

Ответчиком 11.07.2019 были опечатаны арендуемые помещения с находящимся там имуществом, принадлежащим истцу, что подтверждается актом о блокировании доступа в помещения.

Также, истец указывает на то, что в результате нарушения условий договора аренды от 01.10.2016 N Ж-003/16, самовольных незаконных действий со стороны ответчика, вынужденного простоя по причине недопуска истца в арендуемые помещения и прекращения электроснабжения, истец понес убытки в сумме 3 422 087 руб., составляющие недополученный доход (упущенную выгоду) за период блокирования деятельности магазина с 11.07.2019 по 04.04.2020 в сумме 2 521 162 руб., полученный ответчиком доход по арендным платежам в сумме 407 800 руб., стоимость рекламной вывески в сумме 55 000 руб., оплату заработной платы в период простоя с 11.07.2019 по 04.04.2020 в сумме 385 125 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 23 000 руб., расходы на услуги специалиста по расчету упущенной выгоды в сумме 30 000 руб.

В обоснование размера недополученного дохода, составляющего упущенную выгоду арендатора, истцом представлен отчет от 22.12.2020, составленный ИП Чугуновой Л.О., согласно которому общая сумма поступления денежных средств в период обычных условий деятельности магазина с 01.07.2018 по 30.06.2019 составила 11 002 618 руб., общая сумма расходов на деятельность магазина в обычных условиях в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составила 7 581 711 руб. 15 коп., исходя из приведенных величин доходов и расходов определена средняя дневная прибыль магазина в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 равная 9 372 руб. 35 коп., по результатам анализа имеющейся в распоряжении документальной информации на поставленный вопрос перед специалистом, делается вывод о том, что при отсутствии учиненного арендодателем препятствия в пользовании арендованным имуществом сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) ООО "КОМПАНИЯ АИК" за период блокирования деятельности магазина с 11.07.2019 по 04.04.2020 составила 2 521 162 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку состав убытков истцом не доказан.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, и установив неправомерные действия ответчика при продолжающемся внесении арендных платежей правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 407 800 руб.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о понесённых им убытках в том объёме, в котором истец указывает в требовании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-217490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова