Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-19160/21 по делу N А40-180758/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-180758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин В.В., дов. от 19.01.2021

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. от 10.12.2020 (онлайн)

рассмотрев 19 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "УК "Партнер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2021 года,

и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2021 года,

в деле по иску ООО "УК "Партнер"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УК "Партнер" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 138 984 руб. 83 коп., пени за период с 11.10.2017 по 31.01.2020 в размере 17 874 руб. 13 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 138 984 руб. 83 коп. за каждый день просрочки с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в части удовлетворения иска о взыскании пени, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 659 руб. отменено. В удовлетворении иска о взыскании пени отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения 21.08.2009 и на основании лицензии от 02.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Радужная, д.12, корп.1, предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Собственником жилого помещения - квартиры N 14 по адресу: Москва, ул. Радужная, д.12, корп.1, с 01.07.2016 является г. Москва (выписка из ЕГРН от 20.03.2020).

В период с 01.07.2016 по 31.08.2020 истец оказывал в указанном многоквартирном доме коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.

Город Москва как владелец (собственник) жилого помещения не исполнил обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению, в результате чего долг ответчика перед истцом составил 138 984 руб. 83 коп. за период с 01.07.2016 по 31.08.2020.

Истцом также начислены пени за период с 11.10.2017 по 31.01.2020 в размере 17 874 руб. 13 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 329, 330 ГК РФ, статей 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности начисления истцом законной неустойки.

Суд указал, что истец основывает требования на положении части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Однако часть 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Форма платежного документа и требования к его содержанию утверждены Приказом Минстроя от 29.12.2012 N 924/пр.

Из изложенного следует, что для своевременной оплаты потребителем услуг необходимо наличие своевременного направления платежного документа со стороны управляющей компании.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что истец направлял платежные документы в адрес Департамента. Поскольку счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, период просрочки исполнения обязательства, на который истцом начислена неустойка, определить не представляется возможным. Соответственно, право на взыскание пени за несвоевременную оплату услуг у истца отсутствует.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А40-180758/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба