Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-19903/21 по делу N А41-33578/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-33578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК "ИнъектирЪ" Бачурина Т.А., доверенность от 05.07.2021 N 21-06/2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление начальников работ 136" Новикова Н.М., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СК "ИнъектирЪ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление начальников работ 136"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ИнъектирЪ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Управление начальников работ 136" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ИнъектирЪ" (далее - подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 092, 47 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика к заказчику о взыскании суммы основного долга за фактически выполненные работы по договору подряда N 12-25 от 25.12.2019 в размере 1 703 503, 20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.3031, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствует о правомерности его позиции.

При этом подрядчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кессонной жалобы поддержал, а представитель заказчик возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, ООО "Управление начальников работ 136" является генеральным подрядчиком при строительстве объекта "2-х секционный 22-12 этажный жилой дом со встроенными детскими садами, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, д. Мамоново, Можайское шоссе, вблизи жилого дома N 136" на основании договора генерального подряда N 17/ГП-19 от 04.09.2019, заключенного с застройщиком.

Для выполнения работ по укреплению грунтов основания жилого дома между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N 12-25 от 25.12.2019 (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда ответчик должен был выполнить "под ключ" комплекс работ по укреплению грунтов основания жилого дома, в соответствии с документацией ВГ-9055-136-УГ1, а также согласованным сторонами регламентом выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора подряда, стоимость работ по договору составляет с учетом всех необходимых для выполнения работ затрат подрядчика по одной редакции договора подряда - 2 177 136 руб., в т.ч. НДС 20%, по другой редакции договора подряда - 2 176 716 руб., в т.ч. НДС 20%.

В связи с тем, что при заключении договора подряда с учетом специфики поручаемой работы стороны не смогли определить точное количество инъекторов, которые необходимо будет дополнительно изготовить, пунктом 3.1 и 3.2 договора подряда было предусмотрено, что указанная в п. 3.1 стоимость работ является ориентировочной и может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения объема работ.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда, заказчик перечислил подрядчику аванс, согласно п. 3.1 договора подряда для выполнения работ по договору подряда ответчику передал давальческие материалы на общую сумму 547 951, 67 руб., из которых: цемент М-500 в количестве 99 тонн на общую сумму 542 796, 67 руб.; кальций хлористый в количестве 125 кг на сумму 4 375 руб.; труба сталь ВГП в количестве 6 м на сумму 780 руб.

Согласно п. 4.1 договора подряда, результатом выполнения работ является выполнение работ по согласованному сторонами регламенту выполнения работ. Подрядчик по окончании работ в срок не позднее 5 календарных дней с даты окончания работ представляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру на выполненные работы (ф. 1137), отчет об использовании давальческих материалов и исполнительную документацию на весь предъявляемый к закрытию объем выполненных работ.

С целью установления факта выполнения ответчиком работ до расторжения договора подряда в соответствии с документацией ВГ-9055-136-УГ1 и регламентом выполнения работ, а также стоимости выполненных работ, заказчик направил запрос о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.1 договора для приемки выполненных работ.

16.04.2020 ответчик направил в адрес истца претензию об оплате выполненных работ и пени за нарушение срока оплаты в порядке досудебного урегулирования спора и отказал в предоставлении документов, предусмотренных договором подряда для приемки выполненных работ.

Поскольку истец был лишен возможности произвести приемку выполненных работ, то есть установить факт выполнения работ в соответствии с договором подряда, документацией ВГ-9055-136-УГ1 и регламентом выполнения работ, а также стоимость выполненных работ, он отказался от договора и направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в виде суммы аванса в размере 653 140, 80 руб. и стоимости давальческих материалов в размере 547 951,67 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе материалы судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что неотработанный аванс и стоимость материалов, подлежат взысканию.

Суды учли выводы, содержащиеся в заключении эксперта об отсутствии выполненных ответчиком работ по договору подряда, и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о наличии у истца оснований для расторжения договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, отказе во взыскании задолженности за выполненные работы..

Ходатайство подрядчика о принятии рецензии (заключение специалиста N 2973-12/20 АНО ИЦ "Независимая экспертиза") было правомерно отклонено, так как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А41-33578/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба