Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-13889/21 по делу N А41-64849/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-64849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Боев В.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Гаджиева Г.Д.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Гаджиева Г.Д. убытков в размере 3 485 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "СДИ Маркет" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2019 в отношении ООО "СДИ Маркет" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Боев Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Гаджиева Гусейна Джанмурзаевича (далее - ответчик, Гаджиев Г.Д.) убытков в размере 3 485 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, с Гаджиева Г.Д. в пользу ООО "СДИ Маркет" взысканы убытки в размере 3 485 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гаджиев Г.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что Гаджиев Г.Д. отчитался перед должником за взятые под отчет денежные средства в размере 3 485 000 руб., а акт приема передачи документов от 22.04.2019 не может являться доказательством того, что Гаджиев Г.Д. передал авансовые отчеты и приложения к ним Мартыненко И.И.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя Гаджиева Г.Д. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Вместе с тем, судебное заседание 23.08.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не состоялось в связи с повторной неявкой представителя ответчика.

При этом определениями Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 и от 19.07.2021 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы откладывались в связи с отсутствием технической возможности, представителю ответчика указывалось на необходимость рассмотреть вопрос о возможности личного присутствия в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства и неявку представителя ответчика в судебное заседание как лично, так и посредством онлайн-заседания, суд округа полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Гаджиева Г.Д.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах третьем, четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 17.04.2018 по 13.12.2019 со счета должника N 40702810700902875949 в пользу Гаджиева Г.Д. перечислены денежные средства в размере 3 485 000 руб.

Суды также установили, что в рамках дела о банкротстве N А41-64849/19 суд обязал Гаджиева Г.Д. передать конкурсному управляющему все документы общества.

Вместе с тем, исходя из акта приема-передачи документов от 22.04.2019, от Гаджиева Г.Д. к Мартыненко И.И. переданы лишь учредительные документы ООО "СДИ МАРКЕТ", а первичные оправдательные бухгалтерские документы ООО "СДИ МАРКЕТ" Мартыненко И.И. не переданы.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений статей 7, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в размере 3 485 000 руб., равно как и доказательств принятия мер по возврату перечисленных денежных средств, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку должнику в результате неправомерных действий ответчика на причинены убытки на указанную сумму.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что документы, относящиеся к деятельности ООО "СДИ МАРКЕТ" переданы новому генеральному директору общества Мартыненко И.И. по акту приема-передачи от 22.04.2019, суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из указанной описи не следует, что Гаджиев Г.Д. передал Мартыненко И.И. первичные документы, такие как: накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, УПД, авансовые отчеты с приложениями, акты сверок, счета, чеки, заявки и другие документы, касающиеся деятельности ООО "СДИ МАРКЕТ".

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А41-64849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов