Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-16997/21 по делу N А41-30103/2020

Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-30103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТ Технолоджи": Гудис В.И. по дов. от 10.12.2018,

от ООО "Атлас-Омником": Кузнецов И.Ю. по дов. от 22.09.2020,

от Юникс Техно Плюс Лтд.: Кузнецов И.Ю. по дов. от 02.11.2020,

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оборонсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021,

об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ Технолоджи"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 в отношении ООО "СТ Технолоджи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенков Е.Ю., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.10.2020 N 191.

В Арбитражный суд Московской области 11.04.2019 поступило ходатайство временного управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СТ Технолоджи" и кредиторами должника в представленной редакции; производство по делу о банкротстве ООО "СТ Технолоджи" прекращено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Оборонсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не уведомление общества о судебном заседании, нарушение мировым соглашением прав ООО "Оборонсервис", не возможность утверждения мирового соглашения до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о включении требований кредитора в реестр.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СТ Технолоджи", Юникс Техно Плюс Лтд. и временный управляющий ООО "СТ Технолоджи" с доводами кредитора не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО "Атлас-Омником", ООО "СТ Технолоджи" и Юникс Техно Плюс Лтд. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Ходатайство ООО "Оборонсервис" об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя общества оставлено судом округа без удовлетворения применительно к разъяснениям абз. пятого п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленное подписанное в установленном порядке мировое соглашение свидетельствует о реализации лицами, указанными в п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих прав.

Поскольку суд в судебном заседании не установил оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Московской области утвердил указанное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям норм ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно нормам ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам об утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения ООО "Оборонсервис" о времени и месте судебного заседания и собрания кредиторов своего подтверждения не нашли.

ООО "Оборонсервис" включено в реестр требований кредиторов ООО "СТ Технолоджи" определением от 26.01.2021, о названном судебном заседании кредитор извещен (л.д. 152, 156).

Согласно разъяснениям пп. 1 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Соответственно по смыслу норм ст. 121 АПК РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, ООО "Оборонсервис" извещено о судебном заседании об итогах наблюдения.

Предложение должника о заключении мирового соглашения направлено по адресу ООО "Оборонсервис" (л.д. 124).

Уведомление о первом собрании кредиторов 05.04.2021 опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ 22.03.2021 (л.д. 128).

Довод кассатора о нарушении мировым соглашением прав общества на своевременное погашение задолженности отклоняется коллегией как немотивированный, заявитель не указывает каким образом мировое соглашение, исходя из его условий нарушает его права.

Довод кассационной жалобы о невозможности утверждения мирового соглашения до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о включении иных кредиторов в реестр не основан на нормах права. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Юникс Техно Плюс Лтд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А41-30103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева