Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19734/21 по делу N А40-38683/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-38683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Жиликова К.Ю. Посадская В.В., доверенность от 26.10.2020,

от Индивидуального предпринимателя Волковой Е.А. Красовский В.С. доверенность от 0505.2020,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Жиликова К.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года,

принятые по иску Индивидуального предпринимателя Жиликова К.Ю.

к Индивидуальному предпринимателю Волковой Е.А.

о понуждении,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жиликов К.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волковой Е.А. об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по договору о сотрудничестве от 01.03.2018, пункты 6.3, 6.4, 11.2 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года объединены в одно производство дело N А40-38683/2020 и дело N А40-121059/2020 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А40-38683/2020.

В рамках дела N А40-121059/2020 ИП Волковой Е.А. заявлены требованияк ИП Жиликову К.Ю. о расторжении договора о совместной деятельности от 01.03.2018, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 395 447 руб. 52 коп., неосновательного обогащения в размере 608 697 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 11.06.2020 в размере 17 868 руб. 71 коп. с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 01.06.2020 до момента фактической оплаты, штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ИП Жиликова отказано; иск ИП Волковой Е.А. удовлетворен частично: расторгнут договор о совместной деятельности от 01.03.2018, с ИП Жиликова К.Ю. в пользу ИП Волковой Е.А. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 395 447 руб. 52 коп., штраф в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска ИП Волковой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Жиликов К.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 12 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ИП Жиликов К.Ю. и отказе в удовлетворении и иска ИП Волковой Е.А.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ИП Жиликовым К.Ю. (Продюсер) и ИП Волковой Е.А. (Эксперт) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого, стороны договорились соединить свои вклады материальные и нематериальные и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что совместная деятельность сторон осуществляется с целью создания, рекламы, продвижения и реализации информационно-обучающего продукта, включающего в себя:

- аудио-визуальные произведения на различных носителях и в том числе, размещенные в сети Интернет;

- задания к урокам и текстовые уроки являющиеся неотъемлемой частью Продукта;

- выступления перед аудиторий по сети Интернет (далее - вебинары);

- иные Продукты, созданные и согласованные к использованию сторонами;

- партнерские продукты, видео-уроки и другие материалы полученные или приобретенные при создании и доработке Продукта.

Согласно пункту 10.2 договора срок действия договора - 10 лет.

ИП Жиликов К.Ю. указывает на то, что ИП Волковой Е.А. в нарушение пунктов 3.2.9, 3.2.10, 8, 10.11 договора, ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные указанными пунктами договора.

В обоснование встречных исковых требований ИП Волкова Е.А. ссылается на сообщение ИП Жиликова К.Ю. от 05.12.2019 в совместном чате спорного проекта о завершении проекта и указании сотрудникам Компании покинуть чат по причине того, что компания больше не существует.

Согласно пункту 11.2 договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон, при условии уведомления второй стороны о предстоящем расторжении договора за 30 календарных дней, способом, указанным в пункте 12.2 договора. При этом, сторона, инициирующая досрочное расторжение договора обязана выплатить второй стороне штраф в размере 1 000 000 руб.

ИП Волкова Е.А. указывает, что в период с 01.12.2019 по 07.12.2019 включительно ИП Жиликовым К.Ю. не произведен учет выручки, а также не перечислена нераспределенная прибыль.

Кроме того, ИП Волкова Е.А. указывает, что ИП Жиликов К.Ю. владеет паролями к сервису "Бизон 365", на котором хранятся все курсы Продукта и подключена касса, что подтверждается письмом ИП Осипенко С.В. сервиса "Бизон 365" от 11.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 6.3 спорного договора чистая прибыль с любых доходов от совместной деятельности Продюсера и Эксперта распределяется между сторонами дважды в месяц в следующем соотношении: 50% - Эксперту; 50% - Продюсеру.

Под чистой прибылью понимается разница между поступившими денежными средствами от реализации продукта и произведенными затратами в рамках договора, включая, но не ограничиваясь уплаченные или начисленные налоги, банковские комиссии, пени и штрафы.

Таким образом, ИП Волкова Е.А. считает, что в связи с нарушением ИП Жиликовым К.Ю. условий договора, целью которого являлось извлечение прибыли, а также неисполнением ИП Жиликовым К.Ю. своих обязательств по договору, компания прекратила продажи в интернете до расторжения спорного договора о совместной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, ИП Волковой Е.А. произведен расчет упущенной выгоды 5 395 447 руб. 52 коп.

Также, в пункте 11.4 договора стороны установили, что в случае расторжения договора по причине грубого или неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, нарушившая обязательства сторона обязуется выплатить стороне, инициировавшей расторжение данного договора, штраф в размере 500 000 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в разделе 6 договора о совместной деятельности стороны устанавливали финансовые условия договора, в частности, в пунктах 6.3, 6.4 - соотношение распределения между сторонами чистой прибыли с любых доходов от совместной деятельности, а также от продажи всех продуктов, произведенных в период действия данного договора.

В пункте 11.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон при определенных условиях.

Таким образом, указанные пункты 6.3, 6.4, 11.2 договора не содержат условий об обязательствах одной из сторон, в частности ИП Волковой Е.А.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Жиликова К.Ю., так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Поскольку материалами дела подтверждается волеизъявление ИП Жиликова К.Ю. на расторжение договора о совместной деятельности от 01.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие условий, предусмотренных пунктом 11.4 договора о совместной деятельности, для отнесения на ИП Жиликова К.Ю. штрафа в размере 500 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ИП Жиликовым К.Ю. своих обязательств по договору и убытками ИП Волковой Е.А. в заявленном размере, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований ИП Волковой Е.А. в части о расторжении договора о совместной деятельности от 01.03.2018 г., взыскании штрафа в размере 500 000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-38683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев