Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-17474/21 по делу N А40-229693/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-229693/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Мазуриной Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительная экспресс-лаборатория"

к ИП Мазуриной Е.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительная экспресс-лаборатория" к ИП Мазуриной Е.А. о взыскании суммы аванса в размере 22 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение изменено. С ответчика в пользу истца взысканы сумма аванса в размере 22 047 руб., а также государственная пошлина в размере 1 926 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) на основании выставленного Предпринимателем (исполнитель) счета от 21.08.2020 N 117, уплатила платежным поручением сумму аванса в размере 38 900 руб. за выполнение работ по ремонту оборудования, что в силу статей 434, 438 ГК РФ расценивается судом как совершение между истцом и ответчиком разовых сделок.

Спорные работы в разумный срок выполнены не были, в связи с чем компания обратилась к ответчику с претензией о возврате неотработанного аванса, который был возвращен частично в сумме 16 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что истец 09.10.2020 направил в адрес предпринимателя претензию о выполнении работ по счету со сроком выполнения до 16.10.2020, ответчик в свою очередь, расценив указанную претензию как отказ от исполнения счета-договора, возвратил спорное оборудование с составлением акта о передаче от 17.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что компания свои обязательства по предварительной оплате работ по счету-договору полностью исполнила, ответчик свое обязательство по выполнению работ исполнил, на дату рассмотрения дела полученную предварительную оплату в размере 22 900 руб. не возвратил, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 38 900 руб.

Ответчиком произведен возврат оставшейся после проведения зачета суммы в размере 16 853 руб., что подтверждаются платежным поручением от 03.11.2020 N 163 на сумму 16 853 руб. В итоге, спорная сумма составляет 22 047 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-229693/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев