Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20106/21 по делу N А40-252211/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-252211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поляков В.А. по дов. от 12.03.2019

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: Федотова С.В. по дов. от 19.05.2921

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Солнцева Д.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по заявлению Солнцева Дмитрия Николаевича

к ССП Савеловского ОСП УФССП по Москве Стрелкову Е.В., ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ"

о признании бездействия и постановления незаконными

УСТАНОВИЛ:

Солнцев Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Москве Стрелкова Е.В. (далее - заинтересованное лицо, пристав) от 24.01.2020 об окончании исполнительного производства от 19.06.2019 N 35208/19/77035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.02.2019 ФС N 029505263; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макарова М.И., выраженное в ненаправлении постановления от 24.01.2020 года об окончании исполнительного производства N 35208/19/77035-ИП и исполнительного листа взыскателю, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и возобновить исполнительное производство.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица ГУФССП России по городу Москве, а также не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.08.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 19.02.2019 серии ФС N 029505263 по итогам рассмотрения дела N А40-161843/2018 со следующим предметом исполнения неимущественного характера: обязать должника - ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" предоставить Полякову Ю.В, Солнцеву Д.Н., Солнцеву В.Н., Меркулову М.Н., Меркулову Ю.Н. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. 2. Годовые расчеты общества за 2013-2016 года, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером. 3. Протоколы всех собраний общества и т.д. в отношении должника.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Савеловского ОСП УФССП по Москве для принудительного исполнения.

19.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 35208/19/77035- ИП и 24.01.2020 окончено исполнительное производство, в связи с признанием должника банкротом.

Полагая, что СПИ Савеловского ОСП УФССП по Москве Макаров М.И. допустил бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, не направил его заявителю, Солнцев Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-213251/18 ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных взыскателем требований, руководствуясь положениями статей 4, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 6, 14, 47, 69.1, 96 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", отказал исходя из наличия безусловных, документально подтвержденных оснований для окончания исполнительное производство по исполнительным документам, отметив при этом, что список таких оснований, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку истец по делу А40-161843/18 (по результатам рассмотрения которого был выдан исполнительный лист) не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, то с учетом положений статей 2 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для предоставления документов заявителю не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал на то, что Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, не является нормативным актом, регулирующим правоотношения в процессе исполнительного производства, и не может применяться в части, противоречащей федерального законодательству.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что в силу положений 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными действий (бездействия) и/или ненормативного правового акта является не только их несоответствие закону, но и нарушение прав заявителя, в связи с чем с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, бремя доказывания того, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер к получению дополнительных сведений лишило заявителя права на получение документов, которые должны были быть переданы в рамках исполнительного производства, возлагается на заявителя.

Поскольку обстоятельств бездействия судебных приставов-исполнителей в отношении поступившего от заявителя исполнительного листа не установлено и вывод суда первой инстанции о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не опровергнут, приведенные в жалобе доводы, основанные на толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-252211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова