Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-2319/18 по делу N А40-71354/2017

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-71354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Капитонова А.В. - Гусев М.В. по доверенности от 15.11.2021 (в порядке передоверия от Рахимова М.М., доверенность от 03.07.2020)

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Остроумовой Н.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Остроумовой Н.В. о взыскании с арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алкогрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "Алкогрупп" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп", конкурсным управляющим ООО "Алкогрупп" утверждена Остроумова Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Остроумовой Н.В. о взыскании с арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. убытков, возникших в связи с необращением в пределах сроков исковой давности с заявлением о признании недействительными трудовых договоров от 30.12.2016, а также заключением трудовых договоров с привлеченными специалистами в ходе конкурсного производства в размере 2 152 490,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Остроумовой Н.В. отказано.

Определением от 22.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ", ООО Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховая компания "Паритет-СК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алкогрупп" Остроумова Н.В. обратилаь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на необоснованном уклонении конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. от оспаривания трудовых договоров, заключенных до процедуры банкротства должника с работниками общества, а также необоснованном привлечении специалистов, полагая, что предусмотренные заключенными с ними договорами объем работ должен был быть выполнен самим конкурсным управляющим, который ввиду специфики своей деятельности обязан лично выполнять весь объем мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

На кассационную жалобу от арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. и Ассоциации МСРО "Содействие" поступили отзывы, отзыв арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва Ассоциации МСРО "Содействие" отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Капитонова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Капитонова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Конкурсный управляющий должника Остроумова Н.В. в обоснование заявления о взыскании с бывшего управляющего убытков указывает, что Рыбасова Е.А. не только не оспорила заключенные должником 30.12.2016 трудовые договоры с Кругликом А.В., Пекарихином С.Б. и Якусевым Р.В. по причине установления данным работникам завышенной оплаты труда, а продолжала выплачивать указанным лицам задолженность по заработной плате, чем нарушила права и законные интересы кредиторов должника.

Также заявитель указывает на недобросовестность действий Рыбасовой Е.А. при привлечении бухгалтера-ревизора Шестова Л.П., юриста Бочкова Е.С., помощника арбитражного управляющего Пономарь Я.С., поскольку из представленных Рыбасовой Е.А. конкурсному управляющему документов невозможно установить, какие виды работ были выполнены привлеченными работниками, невозможно определить виды деятельности, выполнение которых было невозможно самой Рыбасовой Е.А.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что трудовые договоры с Кругликом А.В., Пекарихиным С.Б. и Якусевым Р.В. были заключены не Рыбасовой Е.А., а бывшим руководителем должника Кулешовым Е.Е., и прекращены приказом N 2 штат от 29.05.2017 Кулешовым Е.Е., а Рыбасовой Е.А. была включена в реестр текущих обязательств задолженность по выплате заработной платы указанным лицам, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, в общей сумме 2 461 430 рублей, произведена выплата задолженности по заработной плате Круглику А.В., Пекарихину С.Б. и Якусеву Р.В. в общей сумме 1 020 079 рублей за период с апреля по июнь 2017 года.

При этом, судом отмечено, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности размера установленной указанным лицам заработной платы и соответственно не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности данных трудовых договоров.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Рыбасовой Е.А. привлечены бухгалтер-ревизор Шестова Л.П., юрист Бочкова Е.С., помощник арбитражного управляющего Пономарь Я.С.

Судом установлено, что указанными лицами был выполнен большой объем работы, в том числе, проведена ревизия и систематизация первичных бухгалтерских и прочих документов ООО "АЛКОГРУПП", анализ и инвентаризация дебиторской задолженности и восстановление бухгалтерского учета по взаиморасчетам с контрагентами, осуществлен подбор и подготовка первичной документации (договоры поставки товара, акты сверки взаиморасчетов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, копии платежных поручений подтверждающих оплату) и аналитических данных по взаиморасчетам с контрагентами за период 2016 - 2017 гг. для составления исков по взысканию дебиторской задолженности и предъявлению их в суд, поданы заявления о признании недействительными сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц и прочее.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, что в результате мероприятий, произведенных Рыбасовой Е.А. и привлеченными ею специалистами, была восстановлена бухгалтерская документация общества, направлены запросы, проанализированы ответы, поданы исковые заявления, оспорены сделки, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного выполнения объема работ и услуг, предусмотренных заключенными с привлеченными лицами договорами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления N 91, принимая во внимание большой объем переданной ликвидатором общества Рыбасовой Е.А. документации общества, учитывая пояснения Рыбасовой Е.А. о том, что доставленная бухгалтерская и прочая документация ООО "Алкогрупп" была ей передана в бессистемном, хаотичном порядке, пришел к выводу, что в данном случае привлечение специалистов вызвано необходимостью применения специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, а также связано со значительным объемом подлежащей выполнению в данной области работы.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено также каких-либо доказательств того, что размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышает среднерыночную стоимость или является несоразмерным объему оказанной ими помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве в действиях Рыбасовой Е.А., равно как и отсутствии доказательств недобросовестности ее действий при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Рыбасовой Е.А. убытков в заявленном размере.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-71354/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак