Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-20962/21 по делу N А41-96681/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-96681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "БайкалБанк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Канцыбина А.Н. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев 23.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "БайкалБанк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего "БайкалБанк" (ПАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 19.06.2013 N 13-079/МФТ в размере 2 396 773, 06 руб., как обеспеченное залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саргсяна Вардана Ишхановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Саргсяна Вардана Ишхановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Василенков Иван Владимирович.

БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 19.06.2013 N 13-079/МФТ в размере 2 396 773,06 руб., в том числе 1 377 339,12 руб. основного долга, 970 388,42 руб. процентов за пользование кредитом, 33 149 руб. неустойки за просроченные проценты, 15 896,52 руб. государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Саргсяна В.И. требование БайкалБанка (ПАО) в размере 2 396 773,06 руб., в том числе 1 377 339,12 руб. основного долга, 970 388,42 руб. процентов за пользование кредитом, 33 149 руб. неустойки за просроченные проценты, 15 896,52 руб. государственной пошлины; в признании требований обеспеченных залогом заявителю отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.06.2013 между должником (заемщик) и БайкалБанком (ПАО) (заимодавец) заключен кредитный договор N 13-079/МФТ, согласно которому кредитор предоставляет, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 2 700 000 руб. Срок возврата кредита - 19.06.2018.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом технического средства ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB 4 CX 14H2WM, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) JCB4CX4WJ02112180.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 23.05.2017 по делу N 2-2263/17 по иску ГК "АСВ" с Саргсяна В.И. взыскано 1 377 339,12 руб. основного долга по договору от 19.06.2013 N 13-079/МФТ, 128 815,35 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 23 895 руб. неустойки за просрочку погашения кредита, 9 254 руб. неустойки за просрочку погашения процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку размер задолженности должника перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств надлежащего исполнения которого должник не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора является обоснованным.

Отказывая в установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из отсутствия доказательств фактического наличия залогового имущества у должника на дату рассмотрения обоснованности требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании требования БайкалБанка (ПАО), как обеспеченного залогом имущества должника, БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием у должника залогового имущества, при этом факт снятия залогового имущества с регистрационного учета, не свидетельствует об отсутствии предмета залога в натуре и не влечет утраты права залога.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "БайкалБанк" (ПАО) ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном обособленном споре суды установили, что предмет залога (ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB 4 CX 14H2WM, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) JCB4CX4WJ02112180) снят с регистрационного учета 04.10.2016, в настоящее время должнику не принадлежит.

Поскольку доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что требование кредитора в части признания задолженности как обеспеченной залогом имущества должника удовлетворению не подлежит.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив недоказанность наличия у должника заложенного имущества на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора, пришли к обоснованному выводу об отказе в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А41-96681/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов