Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-1854/18 по делу N А40-69692/2017

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-69692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Саани М.Д. по доверенности от 10.02.2021,

от Таганова Ю.А. - Горшенин С.Н. по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 об отказе АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Таганова Ю.А. в размере 94 227 487, 23 руб., причиненных в результате совершения пяти займов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлас - Логистик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании с Таганова Юрия Алексеевича убытков в размере 94 227 487, 23 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт о взыскании с Таганова Ю.А. убытков в размере 94 227 487,23 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на доказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

От Таганова Ю.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Таганова Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для взыскания с Таганова Ю.А. убытков в размере 94 227 487,23 руб. заявитель указывает, что момента образования юридического лица (22.02.2013) и до принятия решения о ликвидации ООО "Атлас-Логистик" единственным генеральным директором общества был Таганов Ю.А.

При этом, из анализа финансового состояния ООО "Атлас-Логистик" следует, что в период с 2013 года по 2016 год между ООО "Атлас-Логистик" и Тагановым Ю.А. было заключено 105 договоров займа на общую сумму более 250 000 000 рублей.

Как следует из материалов обособленного спора по включению требований Таганова Ю.А. в реестр требований должника, ООО "Атлас-Логистик" частично оплатило сумму займа в размере 27 510 495,11 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, 09.09.2016 между ООО "Атлас-Логистик" и Тагановым Ю.А. было заключено соглашение о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым были прекращены денежные обязательства Таганова Ю.А. перед ООО "Атлас-Логистик" по договору поручительства N 0903-09/2016-П от 09.09.2016 к кредитному договору N 3002-06/2015-КФ от 30.09.2015 и договору поручительства N 0904-09/2016-П от 09.09.2016 к кредитному договору N 1101-06/2015-КФ от 11.06.2015 на сумму 66 716 992,12 руб., и прекращены обязательства ООО "АТЛАС-ЛОГИСТИК" перед Тагановым Ю.А. на сумму 66 716 992,12 руб. по договорам займа.

Банк считает, что поскольку действия, оформленные в качестве возврата займов, являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом, с ответчика подлежат взысканию причиненные в результате его недобросовестных действий убытки в размере 94 227 487,23 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, принимая во внимание отсутствие доказательств размера убытков, суды пришли к выводу, об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судами установлено, что АКБ "Финпромбанк" (ПАО) обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров по предоставлению займов, заключенных между Тагановым Ю.А. и ООО "Атлас-Логистик", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные между Тагановым Ю.А. и ООО "Атлас-Логистик", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Таганова Юрия Алексеевича в конкурсную массу должника ООО "Атлас-Логистик" денежных средств в размере 21 051 007, 88 руб.

При этом, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, требование Банка о взыскании с Таганова Ю.А. убытков в части суммы в размере 27 510 495,11 аналогично требованию о применении последствий недействительности сделок по вышеуказанным договорам займов, при том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 установлено, что требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Таганова Ю.А. в пользу ООО "Атлас-Логистик" суммы в размере 27 510 495,11 руб., чрезмерно и не обосновано в части взыскания суммы 6 459 487,23 руб.

То есть фактически требование Банка в данной части по своему предмету совпадает с ранее заявленным требованием, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что данная денежная сумма не может быть повторно взыскана с ответчика в качестве убытков.

В части требования о взыскании с ответчика 66 716 992,12 руб. суды также установили, что вышеуказанная сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков, причиненных им ООО "Атлас-Логистик".

Так, судами установлено, что 09.09.2016 между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "Атлас-Логистик" был заключен договор об отступном N 203-2016/О, в соответствии с которым прекращались обязательства ООО "Атлас-Логистик" в качестве заемщика и поручителя перед Банком по договорам на общую сумму задолженности на дату договора - 1 074 151 667,16 рублей (далее по тексту - Договор об отступном). В соответствии с договором об отступном прекращались обязательства Таганова Ю.А. по кредитным договорам N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015, N 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015.

09.09.2016, вследствие заключения Договора об отступном, между ООО "Атлас-Логистик" и Тагановым Ю.А. было заключено соглашение о зачете встречных обязательств от 09.09.2016, в соответствии с которым были прекращены денежные обязательства Таганова Ю.А. перед ООО "Атлас-Логистик" по Договору поручительства N 0903-09/2016-П от 09.09.2016 к кредитному договору N 3002-06/2015-КФ от 30.09.2015 и договору поручительства N 0904-09/2016-П от 09.09.2016 к кредитному договору N 1101-06/2015-КФ от 11.06.2015 на сумму 66 716 992,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-196703/2016 договор об отступном признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в числе прочего, суд определил восстановить право требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) как кредитора по отношению к Таганову Юрию Алексеевичу по кредитным договорам N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015, N 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 Таганов Юрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-15500/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Таганова Ю.А. включена задолженность перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) по кредитным договорам N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015, N 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности причинения Тагановым Ю.А. должнику и/или его кредиторам убытков в размере 66 716 992,12 руб. в результате заключения с должником соглашения о зачете встречных обязательств от 09.09.2016.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-69692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак