Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-25589/19 по делу N А40-274659/2018

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-274659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Свечников М.И., паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Семенова Олега Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по иску Свечникова Максима Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Дмитриевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Свечников Максим Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Дмитриевичу (далее - ответчик) о расторжении дилерского договора от 08.11.2017 N 99, взыскании 150 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 дилерский договор от 08.11.2017 N 99 заключенный между Свечниковым М.И. и ИП Семеновым О.Д. расторгнут.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит дать должную оценку доводам истца, который перечислял конкретные недостатки, препятствующие достижению цели договора, учесть особенности настоящего дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Семенов Олег Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу комплекса прав в соответствии с условиями дилерского договора от 08.11.2017 N 99 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств перечисленных в качестве предоплаты платежным поручением от 16.11.2017 N 36819 в размере 150 000 руб.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суды исходили из отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о передаче истцу настроенных пяти рекламных каналов (Яндекс Direct, GoogleAdWords, таргетинговая реклама в VK.com, E-mail маркетинга, SMM маркетинга) от маркетингового агентства Magma; созданного интернет-магазина TrendToys (по 1 направлению: Щенячий патруль); оказания услуг по продвижению в Instagram.com; продвижению в VK.ru; продвижению в OK.ru; продвижению в FB.com; настройки IP телефонии; а также подключения новых трендовых товаров и расширение товарной линейки в случае падения спроса по подключенному направлению в объеме и с качеством, позволяющим их использовать для предпринимательской деятельности, предусмотренной договором.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о передаче истцу комплекса прав с условиями заключенного сторонами договора ответчиком не представлено, суды правомерно обязали его возвратить предварительно уплаченные за подлежащую оказанию, но фактически не оказанную услугу денежные средства по правилу о неосновательном обогащении.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны при правильном применении положений статей 702 - 729, 730 - 739, 1102 ГК РФ.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки мнению ответчика, данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-274659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова