Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-18349/21 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-25957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" - Пекарников Д.С. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств АО "Энергокапиталгрупп" в пользу ООО "Скайинвест" на общую сумму 385 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергокапиталгрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 АО "Энергокапиталгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Скайинвест" на общую сумму 385 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств АО "Энергокапиталгрупп" в пользу ООО "Скайинвест" на общую сумму 385 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Скайинвест" в пользу АО "Энергокапиталгрупп" денежных средств в размере 385 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Скайинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие как специальных оснований для признания сделки недействительной, так и злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, при этом судами оспариваемая сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, суды посчитали ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, которые выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным применение в настоящем обособленном споре статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению заявителя, судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, внутригрупповые отношения должника и ответчика, в рамках которых должником ответчику были предоставлены заемные денежные средства, а ответчик, в свою очередь, осуществлял погашение задолженности должника по заработной плате, коммунальным платежам и прочим расходам, что свидетельствует о прочных хозяйственных правоотношениях сторон и отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

При этом суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает заявителю кассационной жалобы приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, указанные в пунктах 5 - 19 приложений к жалобе. Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат фактическому возвращению заявителю.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Энергокапиталгрупп" в период с 15.01.2019 по 08.07.2019 в пользу ООО "Скайинвест" осуществлены банковские операции по переводу денежных средств в размере 385 000 руб.

Указанные перечисления конкурсный управляющий и оспорил как притворные, совершенные со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемая сделка является притворной и совершена со злоупотреблением правом, поскольку направлена на безвозмездное изъятие у должника дорогостоящего ликвидного актива (денежных средств) в ущерб имущественным правам кредиторов под видом договоров займа в период имущественного кризиса, а фактически прикрывает договор дарения.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исходя из указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными и совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на безвозмездное изъятие у должника денежных средств в ущерб имущественным правам кредиторов под видом исполнения обязательств по договорам займа в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в период имущественного кризиса.

Так, судами установлено, что АО "Энергокапиталгрупп" получало денежные средства от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее также - ПАО "ДЭСК"), АО "Энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и иных лиц в счет погашения дебиторской задолженности, которая получена АО "Энергокапиталгрупп" по договорам уступки права требования (цессии).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету должника, открытому в АО "АБ "Россия", следует, что денежные средства, поступающие на счет АО "Энергокапиталгрупп" от ПАО "ДЭСК", АО "Севкавказэнерго", АО "Татэнерго" и иных лиц распределялись между дочерними или аффилированными с ним компаниями либо направлялись на покупку товарно-материальных ценностей, которые впоследствии перепроданы или иным образом выведены из имущественной массы АО "Энергокапиталгрупп".

Так, АО "Энергокапиталгрупп" имело обязательства по оплате договоров цессии перед ООО "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК"), АО "Интер РАО - Электрогенерация", что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-23397/2018, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу N А07-23401/2018, постановлением Арбитражного суд Московского округа от 16.11.2020 по делу N А40-304655/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-218081/19-7-1848 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-25957/20, а также иными кредиторами.

АО "Энергокапиталгрупп", имея не исполненные обязательства по договорам цессии перед ООО "БГК", АО "Интер РАО - Электрогенерация" и другими кредиторами, получая регулярно денежные средства от взыскания уступленной дебиторской задолженности, не исполняло свои обязательства по договорам цессии, а перечисляло полученные им денежные средства своим дочерним организациям и иным аффилированным лицам, в том числе, ООО "Скайинвест" по договору займа от 15.01.2019 N 02-ПЗ.

Судами установлена как юридическая, так и фактическая аффилированность должника и ответчика, поскольку АО "Энергокапиталгрупп" является участником ООО "Скайинвест" с долей участия 98%, при этом, доля в размере 2% принадлежит Новиковой Б.Б., которая в период с 16.11.2018 по 18.12.2020 одновременно являлась генеральным директором ООО "Скайинвест" и работником АО "Энергокапиталгрупп", была доверенным лицом генерального директора АО "Энергокапиталгрупп" Граненовой А.А.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки контролирующими АО "Энергокапиталгрупп" лицами (регулярного перечисления денежных средств банковскими платежами аффилированным с должником лицами) из имущественной массы должника выбыли ликвидные активы (денежные средства), что причинило ему убытки, а также обусловило невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, чем причинен им вред в существенном размере (более 1 млрд, что следует из размеров их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, суды отметили, что при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами по договорам цессии должник не предпринимал действий по возврату займа (просроченной дебиторской задолженности), в том числе, и ООО "Скайинвест", а продолжал перечислять заемщику денежные средства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора оспариваемые сделки правомерно квалифицированы судом как притворные.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим заявлены требования о признании сделок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворных, прикрывающих собой вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица, поскольку иные основания недействительности сделок управляющим заявлены не были.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их приобщения к материалам дела, при этом в действиях суда нарушений норм процессуального права не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-25957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак