Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-17677/21 по делу N А40-134499/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-134499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Матаева Г.А. не допущена к участию в судебном заседании

от ответчика - ООО "Медиасат": Трегубов Д.Е., конк. Управляющий;

от ответчика - АО "Медиамарт": не яв. изв;

рассмотрев 23 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО ТД "Катри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по иску ООО ТД "Катри"

к ООО "Медиасат", АО "Медиамарт"

об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Катри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиасат" и АО "Медиамарт" об оспаривании сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ТД "Катри", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика - ООО "Медиасат" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель ООО ТД "Катри" не допущен в судебное заседание суда кассационной инстанции ввиду непредставления диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования (п. 3 ст. 59 АПК РФ).

Представитель ответчика - АО "Медиамарт" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО "Медиасат", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "Медиасат" и АО "Медиамарт" заключен договор купли-продажи N 3501-001,согласно которому АО "Медиамарт" передало в собственность ООО "Медиасат" транспортное средство Mersedes гос.рег.знак X488КМ177, а ООО "Медиасат" обязалось уплатить 3 000 руб.

05.12.2018 между ООО "Медиасат" и истцом заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Медиасат" передавало в собственность истца транспортное средство Mersedes гос.рег.знак X488КМ177, а истец обязался уплатить 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные договоры являются притворными сделками, которые фактически представляли собой сделку по купли-продажи автомобиля от АО "Медиамарт" к истцу, в то время как ООО "Медиасат" выступил формальным приобретателем автомобиля для целей упрощения процедуры постановки на государственный учет автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 170, 223, 454 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом перечислены денежные средства ООО "Медиасат" в рамках договора от 05.12.2018, ООО "Медиасат" в свою очередь спорный товар принят по акту приема-передачи транспортного средства от 05.12.2018, пришел к выводу, что доводы истца о недействительности сделки купли-продажи (по мотиву ее притворности) не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Предметом договора купли-продажи является обязательство продавца передать предусмотренный товар покупателю и обязательство покупателя - принять и оплатить товар.

Установив, что между участниками сделки состоялась фактическая передача имущества, исполнены встречные обязательства по оплате, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-134499/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев