Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20525/21 по делу N А41-10617/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-10617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "РЕГАТТА РУС" - Агеев Г.И., доверенность от 25.05.2021;

от истца - ООО "СПОРТ-РЕГИОН" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ФЛАГМАН ПЛЮС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕГАТТА РУС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 года,

по иску ООО "СПОРТ-РЕГИОН"

к ООО "ФЛАГМАН ПЛЮС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ-РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 735 881, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ООО "РЕГАТТА РУС" со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕГАТТА РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении иска ООО "СПОРТ-РЕГИОН" отказать.

ООО "РЕГАТТА РУС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N К01/19 на поставку спортивных товаров с обеспечением.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику спортивные товары: одежда, обувь, аксессуары, инвентарь, оборудование и прочие товары, наименование, количество и характеристики которого указаны в спецификации поставляемых товаров.

Поставка осуществляется по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Боголюбова, д. 25А, силами, средствами и за счет поставщика (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 7 258 298,22 руб.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик обязан предоставить в обеспечение исполнения договора обеспечительный платеж в размере 100% от цены договора и составляет 7 258 298,22 руб.

Истец перечислил ответчику сумму обеспечения в размере 6 617 944 руб. 11 коп., а ответчик в нарушение условий договора поставку товара не произвел.

В связи с этим стороны заключили соглашение о расторжении договора от 04.10.2019 и в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 617 944 руб. 11 коп. в части невозвращенного обеспечения.

Сумма задолженности ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным сторонами на сумму 6 617 944 руб. 11 коп., и не оспаривается ответчиком согласно отзыву на иск.

Согласно пункту 7.12 договора обеспечительный платеж подлежит возврату заказчику в полном объеме в случае, если поставщик заявит о невозможности исполнения договора как по независящим от него причинам, так и в случае отказа от исполнения договора.

Поскольку обязательства по погашению спорной задолженности по возврату обеспечительного платежа ответчиком в установленный договором срок не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска о взыскании 6 617 944 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с невозвратом ответчиком суммы обеспечительного платежа истец заявил требования о взыскании с ответчика 294 099 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 02.07.2020.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции, вместе с тем признан неправильным, так как в период с 10.10.2019 по 02.07.2020 действовала ключевая ставка Банка России в размере от 7% до 4,5%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 292 110 руб. 23 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2020 на сумму задолженности в размере 6 617 944 руб. 11 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что договор расторгнут сторонами ввиду невыполнения ответчиком обязательств по поставке товара, приняв во внимание, что условия договора предусматривали возврат обеспечительного платежа истцу в случае отказа от исполнения договора, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 6 617 944 руб. 11 коп. (обеспечительный платеж), отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа и, руководствуясь статьями 329, 381.1, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного судом перерасчета.

Отклоняя доводы ООО "РЕГАТТА РУС", суд апелляционной инстанций исходил из доказанности материалами дела позиции истца о совершенном перечислении денежных средств в обеспечение исполнения договора (обеспечительном платеже) в адрес ответчика в рамках финансово-хозяйственной деятельности с целью реального получения товара, являющегося предметом договора поставки; доказательств, подтверждающих отсутствие интереса у сторон сделки в ее исполнении, податель жалобы не представил.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя об ошибочном указании судом апелляционной инстанции на отсутствие представителя общества в судебном заседании, не принимается судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-10617/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РЕГАТТА РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова