Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20886/21 по делу N А40-175828/2018

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-175828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющей Чупров Е.В. (паспорт, лично),

от Ляпкова В.А. - Грачев Д.В. по доверенности от 13.02.2021,

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Изгаршева Бориса Тимофеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арена",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 ООО "Арена" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чупров Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 было удовлетворено в части заявления конкурсного управляющего ООО "Арена", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арена" привлечены Ляпков В.А. и Изгаршев Б.Т., приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арена" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления в отношении Жирновой О.В. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Изгаршев Б.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении Изгаршева Б.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арена". Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно установили, что Изгаршев Б.Т. был учредителем должника до 2016 года, поскольку в действительности ответчик являлся учредителем ООО "Арена" с 14.02.2011 по 19.11.2013 года и в этот период требований со стороны налогового органа не было, у Изгаршева Б.Т. не было оснований для подачи в суд заявления о банкротстве должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель Ляпкова В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя Ляпкова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Арена" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Арена" Ляпкова В.А., Жирнову О.В. и Изгаршева Б.Т.

При этом, суды указали, что Ляпковым В.А. как руководителем должника не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве общества, с таким заявлением 30.07.2018 обратилась ИФНС России N 51 по городу Москве.

Также суды указали, что согласно пояснениям ответчиков, фактически руководителем должника являлся Изгаршев Б.Т., а Ляпков В.А. и Жирнова О.В. являлись номинальными директором и учредителем.

Судами установлено, что по сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, с 04.03.2013 директором должника являлся Ляпков В.А., учредителем с 14.02.2011 по 03.08.2016 являлся Изгаршев Б.Т., а с 03.08.2016 учредителем являлась Жирнова О.В.

Суды пришли к выводу, что Изгаршев Б.Т. являлся контролирующим лицом должника ООО "Арена" применительно к п.п. 4.п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области к Нехаеву С.А., Изгаршеву Б.Т., Михайлову Д.А., Михайлову А.Е., ООО "Пивоваръ" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" по делу N А12-235540/2018 был установлен факт выдачи Михайловым А.Е. нотариальной доверенности Изгаршеву Б.Т. на право распоряжения денежными средствами, размещенными на любых счетах в любых кредитных организациях, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о совершении расходных операций с расчетного счета Михайлова А.Е., по которым Изгаршевым Б.Т. было перечислено 39 млн. руб. в пользу Михайлова Д.А. в виде материальной помощи, в договорах ООО "Держава", ООО "Пивоваръ", ООО "Арена", ООО "Потенциал", ООО "ТД "Держава" на банковское обслуживание был указан одинаковый адрес электронной почты (alivebeer@bk.ni), который также использовался Изгаршевым Б.Т. при оформлении права на товарные знаки, которыми маркировалась продукция ООО "Держава", идентичный у ООО "Держава", ООО "Пивоваръ", ООО "Арена", ООО "ТД "Держава", указанные лица имели общего кассира, кладовщика и главного бухгалтера.

Таким образом, суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего должника привлечения Ляпкова В.А. и Изгаршева Б.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арена".

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, непроведение расчетов с кредиторами, суд первой инстанции, руководствуясь п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ссылался на непередачу ему бухгалтерской документации общества и неподачу в суд заявления о банкротстве ООО "Арена".

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить по какому основанию суд привлек к субсидиарной ответственности Изгаршева Б.Т.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, с учетом того, что суды указали, что Изгаршев Б.Т. являлся учредителем должника до 03.08.2016) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Более того, ответчик в кассационной жалобе также указывает, что являлся учредителем ООО "Арена" с 14.02.2011 по 19.11.2013 и в этот период требований со стороны налогового органа не было, у Изгаршева Б.Т. не было оснований для подачи в суд заявления о банкротстве должника.

Также суд округа считает необходимым обратить внимание судов на то, что в силу пункта 2 статьи 10 (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей по состоянию на 03.08.2016), а также пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона, то есть размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, основания для приостановления производства по спору до расчетов с кредиторами в целях определения размера субсидиарной ответственности Изгаршев Б.Т. (в случае привлечения его к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве общества) также отсутствовали.

Обстоятельства наступления признаком объективного банкротства и даты наступления таких обстоятельств судами также не устанавливались.

Доводы о том, что Изгаршевым Б.Т. не переданы документы и имущество должника конкурсным управляющих не приводились.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, так как суды фактически не указали по какому основанию привлекли к субсидиарной ответственности Изгаршева Б.Т., не исследовали подлежащие установлению в рассматриваемом случае обстоятельства (подлежащие применению нормы права, являлся ли ответчик лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве общества, не установили дату наступления у должника признаков объективного банкротства, а также обязательства, которые возникли у должника после указанной даты и до возбуждения дела о банкротстве).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-175828/2018 отменить в обжалуемой части, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак