Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-8400/21 по делу N А40-150809/2019

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-150809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В..

при участии в заседании:

-от ГК АСВ - Джуссоев Т.А.- дов. от 21.05.2021 N 582 до 31.12.2022

-от к/у ООО "Мегаполис"- Намруев ДА.- дов. от 09.08.2021 сроком до 31.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Новопокровский" в лице

конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по заявлению ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного

управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов

должника в размере 237 451 936 руб. 60 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Мегаполис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020 поступило требование ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегаполис" требований в размере 237 451 936 руб. 60 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, отказал в удовлетворении заявления ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мегаполис" требований в размере 237 451 936 руб. 60 коп.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение судами норм права.

Письменные отзывы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Мегаполис" заключены договоры об открытии кредитной линии от 27.10.2016 N 2016/КЛВ/М-110 и от 05.04.2017 N 2017/КЛЗ/М-37.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мегаполис" по кредитному договору от 27.10.2016 N 2016/КЛВ/М-110 между банком и заемщиком заключен договор залога от 27.10.2016 N 2016/З/КЛВ-110-2 на сумму 82 083 773 руб. 30 коп. со сроком действия до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств и договор залога от 27.10.2016 N 2016/З/КЛВ-110-3 на сумму 5 652 138 руб. 46 коп. со сроком действия до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мегаполис" по кредитному договору от 05.04.2017 N 2017/КЛЗ/М-37 между банком и заемщиком заключен договор залога от 05.04.2017 N 2017/З/КЛЗ-37-1 на сумму 5 652 138 руб. 46 коп. со сроком действия до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств и договор залога от 27.10.2017 N 2017/З/КЛЗ-37-2 на сумму 82 083 773 руб. 20 коп. со сроком действия до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку ООО "Мегаполис" не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N 2-2331/2019 с ООО "Мегаполис" в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 27.10.2016 N 2016/КЛВ/М-110 в размере 111 955 878 руб. 19 коп., по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2017 N 2017/КЛЗ/М-37 в размере 74 082 801 руб. 01 коп.

Замоскворецким районным судом города Москвы обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Мегаполис".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 18.06.2020 по гр. делу N 33-4045/2020 отменила решение Замоскворецкого районного суда от 11.10.2019 в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.10.2016 N 2016/КЛВ/М-110. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2019 оставлено без изменений.

Установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, суды ошибочно полагали, что следует отказать в удовлетворении заявления, в том числе в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 05.04.2017 N 2017/КЛЗ/М-37.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды установили, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N 2-2331/2019 с ООО "Мегаполис" в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 27.10.2016 N 2016/КЛВ/М-110 в размере 111 955 878 руб. 19 коп., по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2017 N 2017/КЛЗ/М-37 в размере 74 082 801 руб. 01 коп.

Замоскворецким районным судом города Москвы обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Мегаполис".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 18.06.2020 отменила решение Замоскворецкого районного суда от 11.10.2019 в части удовлетворения исковых

требований банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.10.2016 N 2016/КЛВ/М-110.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2019 оставлено без изменений.

Доказательств отмены указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд округа полагает возможным принять свой судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-150809/2019 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис" требования ООО КБ "Новопокровский" в размере 94 545 789 руб.01.коп, из которых 40 000 000 руб. суммы просроченного основного долга,16 099 887 руб. б6 коп. суммы просроченных процентов, 32 260 186 руб.39 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 6 185 714 руб. 96 коп. штрафные санкции на просроченные проценты,10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий