Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-18349/21 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-25957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н. Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" - Болотов М.В., по доверенность N 02/2020 от 30.04.2001 до 27.10.2021;

от Барляевой Г.Н. - Турутина М.А. по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Барляевой Г.Н. и конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по заявлению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 181 177 462,99 руб.

в рамках дела о признании АО "Энергокапиталгрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 АО "Энергокапиталгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соломонов А.С.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 181 177 462,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 требования ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в размере 181 177 462,99 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО "Энергокапиталгрупп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 изменено, определение суда отменено в части включения в реестр требований кредиторов АО "Энергокапиталгрупп" требований ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в размере 66 476 862, 99 руб. ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в удовлетворении требования в данной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Барляева Г.Н. и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что судами не учтены выводы суда, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу N А40-304655/2019, не дана оценка правомерности произведенного между АО "Энергокапиталгрупп" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" зачета на сумму 69 148 475,10 руб., в связи с чем, выводы суда о признании обоснованными требований кредитора в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Барляевой Г.Н. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе с приложение дополнительных доказательств.

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает Барляевой Г.Н. приложенные к пояснениям к кассационной жалобе дополнительные доказательства, указанные в пунктах 1-35 приложения к пояснениям.

Также судебная коллегия возвращает поступившие 24.08.2021 в суд округа от конкурсного управляющего дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат фактическому возвращению управляющему.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представители Барляевой Г.Н. и конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя требования кредитора в размере 181 177 462,99 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение за счет имущества ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в связи с повторным списанием с расчетного счета общества в рамках исполнительного производства задолженности в пользу АО "Энергокапиталгрупп" в размере 114 700 600 руб., которая ранее была погашена в добровольном порядке, а также в результате перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 66 476 862,99 руб., составляющих задолженность ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" перед ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" по договору купли-продажи от 28.11.2016 N 22-01/16-890, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-127155/2013, уступленную последним должнику на основании договора уступки N 22-01/16-890 от 25.11.2016. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку в рамках дела N А40-127155/2013 судом было отказано ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в процессуальном правопреемстве на основании договора уступки N 22-01/16-890 от 25.11.2016, уплаченные кредитором денежные средства в размере 66 476 862,99 руб. подлежат возврату.

Суд апелляционной отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов АО "Энергокапиталгрупп" требований ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в размере 66 476 862, 99 руб. и отказывая кредитору в признании его требований в данной части обоснованными, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-77719/20 ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" отказано в удовлетворении иска к АО "Энергокапиталгрупп" о взыскании задолженности в размере 66 476 862, 99 руб. в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

Обжалуя принятые по обособленному спору судебные акты, заявители указывают на необоснованное признание судебными инстанциями обоснованным требования в размере 69 148 475,10 руб., при этом, ссылаются на тот факт, что между должником и кредитором был произведен зачет на указанную сумму, в связи с чем, требования ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы кассационных жалоб, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции указанные доводы лицами, участвующими в деле, не заявлялись, и данные обстоятельства не были предметом исследования судов при принятии обжалуемых судебных актов, тогда как все заявленные возражения получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Более того, конкурсный управляющий должника, обращаясь с апелляционной жалобой, в ее тексте прямо выразил свое согласие с включением в реестр требований кредитора в размере 114 700 600 руб. (л.д. 45 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, которые стали известны после принятия судебных актов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы представителя учредителей должника о его незвещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе и представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Между тем, ни в доводах кассационной жалобы, ни в материалах настоящего обособленного спора, ни в судебных актах, размещенных в картотеке арбитражных дел, не следует, что арбитражный суд был поставлен в известность об избрании представителя учредителей (участников) должника с указанием адреса для направления ему судебной корреспонденции.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-25957/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова