Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19052/21 по делу N А40-299617/2019

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-299617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Танель С.Ю. по дов. от 25.05.2020

от ответчика: Васильева Е.Ю. по дов. от 07.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по иску АО "АСЭ" (ОГРН: 1027739496014)

к АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН: 1027700004012)

третье лицо: ООО "ГЕРБ" (ОГРН: 1137847304980)

о взыскании 4 572 559 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (далее - ответчик) 4 572 559 руб. штрафа.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц АО "АСЭ" и ООО "ГЕРБ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указанным постановлением произвёл процессуальную замену истца с АО "ДЕЗ" (ИНН 7706730001) на АО "АСЭ" (далее - истец) (ИНН 7701186067).

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель, ссылаясь на неправомерность вывод судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как недостатки были устранены в пределах срока поставки, в то время как выявленные нарушения условиями договора не охватываются, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24.08.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам приемки оборудования поставленного ответчиком по заключенному сторонами 23.11.2012 договору N 20081827/253/434-Д/Бел-1 товара оформлен акт входного контроля N НСО-1456-16 с замечаниями в части несоответствия требованиям нормативной документации.

04.10.2016 AO "АСЭ" (генподрядчик, истец - ввиду процессуальной замены) письмом N 007/34-12/1966 направило ответчику уведомление о необходимости прибытия его уполномоченного представителя для участия 18.10.2016 в работе комиссии по замечаниям, полученным по результатам проведения входного контроля виброизоляторов фундаментной плиты турбоагрегата, в ответ на которое ответчик направил письмо о невозможности участия во входном контроле в указанный срок, н устранив при этом замечания.

Во избежание срыва утвержденного графика строительно-монтажных работ истец 20.10.2016 направил ответчику письмо от 20.10.2016 N 007/34-12/2060 с предложением рассмотреть возможность выдачи на ответственное хранение виброизоляторов генераторной части фундаментной плиты (в кол-ве 29 штук) и обеспечить присутствие на площадке строительства Белорусской АЭС шеф-инженера третьего лица 31.10.2019, которое оставлено последним без ответа, при этом замечания по входному контролю устранены только 24.11.2016 (акт ВК N НСО1456П-16).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по устранению в части недостатков поставленного товара (несоответствия требованиям нормативной документации) в согласованные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2017 N 253/6/2017-прет с требованием об оплате предусмотренного пунктом 10.8 договора штрафа в размере 4 572 559 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, которым предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока устранения замечаний по конструкторской документации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 456, 464, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично вследствие документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и наличия оснований для снижения размера правомерно начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что обязанность поставщика по выплате штрафа не зависит от сроков доставки оборудования и сроков осуществления входного контроля оборудования, в связи чем довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку доставка оборудования и входной контроль оборудования были выполнены в пределах сроков, установленных договором, противоречит пунктам 6.9.15 и 10.8 договора.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что поскольку замечания по входному контролю устранены только 24.11.2016, то в силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь с указанной даты, в то время как с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе ответчика возражения относительно неправомерности выводов судов относительно того, с какого момента следует исчислять сроке исковой давности подлежат отклонению, поскольку срок на исполнение обязательства, с истечением которого исчисляется исковая давность, по уплате штрафа не определен, в связи с чем в настоящем случае считается по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств устранения недостатков товара суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств просрочки исполнения обязательства, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а также основано на неправильном толковании пункта 10.8 договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-299617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев