Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19252/21 по делу N А41-99540/2019

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-99540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Кузнецов А.В. по дов. от 02.04.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Городская инженерная служба"

на определение от 15.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Городская инженерная служба"

к ООО "Объединенная компания"

третье лицо: ООО "Техногаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Городская инженерная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Объединенная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 729 021,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техногаз" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Объединенная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Городская инженерная служба" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление ООО "Объединенная компания" удовлетворено частично. С ООО "Городская инженерная служба" в пользу ООО "Объединенная компания" взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "Городская инженерная служба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Объединенная компания" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек в размере 115 000 руб. истец представил в материалы дела договор от 22.11.2019 N 1/2019Ю на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Объединенная компания" и ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания", акт об оказании юридических услуг от 21.12.2020, платежные поручения от 03.02.2021 N 48, от 09.02.2021 N 53, от 10.02.2021 N 54.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является неразумным, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.08.2018 N ГС/11/18, тогда как доказательства фактического оказания услуг истцом за спорный период в материалы дела не были представлены, а также отсутствовала необходимость истребования доказательств у лиц, не участвующих в деле, и проведение судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 70 000 руб., приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Ссылки истца о наличии оснований для проведения судебной экспертизы для установления факта соответствия даты, указанной в договоре от 22.11.2019 N 1/2019Ю на оказание юридических услуг, с датой подписания документа, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку доказательства того, что указанный договор признан недействительным в судебном порядке, в дело не были представлены, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, подписанный между ответчиком и исполнителем акт оказания юридических услуг подтверждает, что данные услуги были оказаны надлежащим образом, а их результат удовлетворил заказчика в полном объеме. Материалами дела доказывается, что ответчик, заявляющий о взыскании судебных издержек, их понес (наличие платежных поручений), а привлекаемая им по договору компания предоставила и обеспечила участие своих специалистов в рассматриваемом споре в суде первой и второй инстанций.

Довод истца об аффилированности лиц, участвующих в заключении вышеуказанного договора, не имеет правового значения, так как законом не запрещено заключение договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А41-99540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова