Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-18148/21 по делу N А41-107654/2018

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А41-107654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Чащиной Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области 27.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора N б/н уступки прав (договор цессии) от 01.10.2015, заключенного с ООО "СанСтоун", применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ситайло Татьяны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 22.01.2020 Ситайло Татьяна Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чащина Наталья Валерьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2020.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015, заключенного должником с ООО "СанСтоун" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, им доказано, что спорный договор является недействительным, как совершенный при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, а судами неверно определено, что договор от 01.10.2015 не может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не учтено, что дополнительным соглашением к оспариваемому договору был изменен срок оплаты по договору, в связи с чем, период подозрительности подлежит исчислению с 30.03.2018.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между Ситайло Татьяной Михайловной и ООО "СанСтоун" был заключен договор уступки прав (договор цессии), в соответствии с условиями которого ООО "СанСтоун" уступает Ситайло Т.М. имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 24/205/3 от 24.04.2015, заключенному с ООО "Волга Телеком-Инвест".

Согласно пункту 2.1 договора цессии уступка права является возмездной, цессионарий обязуется уплатить цеденту 3 182 400 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо в кассу ООО "СанСтоун".

Договор уступки права от 01.10.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 16.10.2015.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные права (требования) приобретены должником по завышенной цене, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и (или) уступке прав требований по такому договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В данном случае суды правомерно исходили из того, что с учетом даты государственной регистрации договора уступки прав, оспариваемая сделка выходит за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы финансовым управляющим требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору уступки от 01.10.2015 либо действий, связанных с исполнением данного договора заявлено не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств того, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неравноценность оспариваемого договора, управляющий не привел каких-либо доводов и не представил доказательств в подтверждение завышения стоимости уступаемых должнику прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 27.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А41-107654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак