Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-17725/21 по делу N А41-1126/2020

Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-1126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Мочалова С.А.: Фирсов И.А. по дов. от 18.02.2020,

от финансового управляющего гр. Бабакина Н.В.: Кулиев Ф.М-оглы по дов. от 20.05.2021,

от рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Мочалова С.А., финансового управляющего гр. Бабакина Н.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

о признании недействительной сделки, основанной на постановлении старшего судебного пристава-исполнителя Воробьевой М.Е. ОСП по г. Волгореченску от 02.07.18 N 44005/18/1915522, и выразившуюся в оставлении за собой взыскателем - ИП Мочаловым С.А. имущества должника Бабакина Н.В.

в рамках дела о признании Бабакина Николая Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу N А03-10354/18 о банкротстве Бабакина Н.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 Бабакин Н.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Финансовый управляющий гр. Бабакина Н.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки, основанной на Постановлении старшего судебного пристава-исполнителя Воробьевой М.Е. ОСП по г. Волгореченску от 02.07.2018 N 44005/18/1915522, выразившейся в оставлении за собой взыскателем ИП Мочаловым С.А. следующего имущества должника Бабакина Н.В.:

нежилое помещение N 1, комн. NN 1-20 на 1-ом этаже, комн. NN 1-9, 13-19 на 2-ом этаже, общей площадью 594,4 кв.м., расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:1983;

земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:1887;

здание административного корпуса, лит.А, нежилое помещение N 1, комн. NN 10, 11, 12 на 2-ом этаже, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:2002;

признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2019, заключенного между Мочаловым С.А. и Прокопенко А.Г.;

применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде прекращения права собственности Прокопенко А.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:060301:1983, земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1887, здание с кадастровым номером 44:27:060301:2002, обязать Прокопенко А.Г. возвратить в конкурсную массу Бабакина Н.В. нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:060301:1983, земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:1887, здание с кадастровым номером 44:27:060301:2002, зарегистрировать переход права собственности в пользу Бабакина Н.В. на указанные объекты недвижимости;

в случае отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.19, применить последствия недействительности в виде взыскания с ИП Мочалова С.А. в пользу Бабакина Н.В. рыночной стоимости отчужденного имущества на дату регистрации перехода права собственности в пользу Мочалова С.А., определенной на основании заключения эксперта (т. 9, л.д. 16-21).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019 материалы дела N А03-10354/18 по заявлению финансового управляющего Фоноберова В.С. о признании сделок ИП Мочалова С.А. и Прокопенко А.Г. с имуществом Бабакина Н.В. недействительными были переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 заявление финансового управляющего Фоноберова В.С. принято к производству в рамках дела N А41-1126/2020 о банкротстве Бабакина Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 отменено, признаны недействительными действия по оставлению ИП Мочаловым С.А. за собой имущества должника (Бабакина Н.В.) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018 N 44005/18/1915522. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мочалова С.А. в конкурсную массу Бабакина Н.В. 5922495,75 руб. В остальной части производство по заявлению финансового управляющего Фоноберова В.С. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гр. Бабакина Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мочалов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021.

В отзывах кассаторы не согласились с доводами процессуальных оппонентов.

В отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего должника Прокопенко А.Г. с доводами его кассационной жалобы не согласился, просит в удовлетворении отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители финансового управляющего гр. Бабакина Н.В. и Мочалова С.А. в заседании суда кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, по жалобам оппонента возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу N А17-6312/16 с ИП Бабакина Н.В. в пользу ИП Мочалова С.А. взыскана задолженность по договору поставки от 17.11.2015 в сумме 20249640 руб., распределены судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2017 по делу N А17-1712/17 с ИП Бабакина Н.В. в пользу ИП Мочалова С.А. взыскана неустойка в размере 7391118,60 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 17.11.2015, распределены судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 по делу N А31-8112/17 по иску ИП Мочалова С.А. обращено взыскание на принадлежащий ИП Бабакину Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3.

УФССП по Костромской области в отношении Бабакина Н.В. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 20872/17/44003-СД, в рамках которого постановлением СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области от 02.07.2018 N 44005/18/1915522 нереализованное имущество должника (спорные нежилые помещения и земельный участок) передано взыскателю - ИП Мочалову С.А., в погашение присужденной ко взысканию в судебном порядке задолженности в общем размере 27837006,60 руб.

Запись о регистрации перехода к Мочалову С.А. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:060301:1983, земельный участок с кадастровым номером 44:27060301:1887 и нежилые помещения с кадастровым номером 44:27:060301:2002 внесена в ЕГРП 30.07.2018.

По договору купли-продажи от 02.08.2018 Мочалов С.А. произвел отчуждение спорного имущества в пользу Прокопенко А.Г. за 5922495,75 руб. Запись о переходе права собственности на имущество к Прокопенко А.Г. внесена в ЕГРП 14.08.2018.

Заявление финансового управляющего должника основано на нормах ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований финансового управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что оспариваемая сделка по оставлению ИП Мочаловым С.А. за собой спорного имущества совершена 30.07.2018 - в момент регистрации права собственности ИП Мочалова С.А. на спорное имущество, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, сделка по оставлению взыскателем имущества должника за собой совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Как установлено судом на основании материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у Бабакина Н.В. имелась непогашенная задолженность перед АО "Подмосковье", ПАО "МРСК Центра", ООО "Юста", ООО "Русфинанс Банк", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Мочалову С.А. было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, чья задолженность имелась на дату совершения оспариваемой сделки.

В случае несовершения оспариваемой сделки, требование Мочалова С.А. подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что сделка по оставлению Мочаловым С.А. за собой имущества должника в исполнительном производстве является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, следовательно, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу N А17-6312/16 и от 10.07.2017 по делу N А17-1712/17, на основании которых возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на спорное имущество, были отменены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А17-6312/16 и решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 по делу N А17-1712/17 соответственно, а определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2019 по делу N А03-10354/18 Мочалову С.А. отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, правовых оснований для получения имущества Бабакина Н.В. у Мочалова С.А. не имелось и арбитражный апелляционный суд обоснованно признал недействительно сделкой оставление ИП Мочаловым С.А. за собой имущества должника на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.08.2018, заключенного между Мочаловым С.А. и Прокопенко А.Г. арбитражный апелляционный суд применив нормы ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 установил следующее.

Финансовый управляющий сослался на взаимную связь данной сделки с действиями Мочалова С.А. по оставлению имущества Бабакина Н.В. за собой.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств недобросовестности Мочалова С.А. и Прокопенко А.Г. при заключении договора от 02.08.2018 не представлено.

Как установил суд апелляционной инстанции конечный приобретатель имущества (Прокопенко А.Г.) до настоящего времени владеет и пользуются данным имуществом, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества не имеется.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемую сделку по оставлению Мочаловым С.А. имущества Бабакина Н.В. за собой в ходе исполнительного производства нельзя признать взаимосвязанной со сделкой Мочалова С.А. по отчуждению этого имущества Прокопенко А.Г., поскольку доказательств наличия заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу или должнику не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у Мочалова С.А., Прокопенко А.Г. цели сокрытия имущества Бабакина Н.В. от его кредиторов или наличия у них сведений о неплатежеспособности должника.

Обязательства по оплате приобретенного имущества Прокопенко А.Г. были исполнены на условиях рассрочки платежа в течение 2 лет (последний платеж с использованием расчетного счета датирован 10.08.2020). Спорные объекты (нежилые помещения) используются непосредственно ИП Прокопенко А.Г. посредством их сдачи в аренду Барсукову А.А. по договору аренды от 11.09.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Прокопенко А.Г. противоправной цели по сокрытию имущества Бабакина Н.В.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 02.08.2018, заключенного Мочаловым С.А. и Прокопенко А.Г. взаимосвязанной недействительной сделкой не имеется.

Применяя последствия недействительности сделки - оставления ИП Мочаловым С.А. за собой имущества должника, суд исходил из того, что поскольку доказательств недобросовестности Прокопенко А.Г. при приобретении спорных нежилых помещений и земельного участка не представлено и отсутствуют основания полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества, то следует взыскать с ИП Мочалова С.А. стоимость спорного имущества на момент его отчуждения.

В качестве такой стоимости судом взята цена имущества в размере на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 N 44003/18/13625 об оценке имущества должника, поскольку в ходе повторных торгов имущество не было реализовано.

При этом суд правомерно руководствовался нормой ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Вопреки ошибочному мнению финансового управляющего незамедлительная продажа имущества после оставления его за собой не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку лицо оставило имущество за собой после окончания всех процедур на торгах по минимальной стоимости и именно по данной стоимости произвело последующее отчуждение имущества. Таким образом, взыскатель, фактически, немедленно после окончания торгов получил минимальную стоимость имущества, определенную результатом этих торгов.

Иные доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника, а также доводы жалобы Мочалова С.А. основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-1126/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева