Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19949/21 по делу N А40-255789/2019

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-255789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Дмитриев М.М., доверенность N 4-47-1789/20 от 16.12.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М., доверенность N 33-Д-1290/20 от 11.12.2020;

от ответчика: Кузнецов Н.А., доверенность от 10.11.2020;

от третьих лиц:

от ЗАО "Наманган": Кузнецов Н.А., доверенность от 09.03.2021;

от иных третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу N А40-255789/2019 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Орхидея-М"

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности на объект отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа", Закрытое акционерное общество "Наманган",

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Орхидея-М" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о признании помещения площадью 617,8 кв.м (эт.1 - пом.1, комн.1а; пом. III, комн.1, часть комн.2, комн.3,4; эт.3,4 эт.2 - пом. IV часть комн.6, комн.14б, 14в, 15б, 17а, 19а, 19б, 19в, 24а, 25а; эт. 3 - пом. VII, комн.22, 23,24,25,26) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 13, корп.3 самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствие с документами БТИ по состоянию на 15.02.2006 путем сноса указанных пристроек к спорному зданию общей площадью 617,8 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 13, корп.3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорные пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 13, корп.3.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", ЗАО "Наманган".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа"своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица ЗАО "Наманган" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истцов, ответчика и присутствующего в заседании третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что 07 августа 2019 года Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое рейдовое обследование территории земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Белореченская, вл.13, стр.3 кадастровый номер: 77:04:0004015:1006.

Согласно рапорту Госинспекции от 07 августа 2019 г. N 9049402 по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: ул. Белореченская, вл. 13, стр. 3 (кадастровый номер 77:04:0004015:1006), площадью 1601 кв.м находится в собственности ООО Фирма "Орхидея-М" (запись ЕГРП N 77-77-14/035/2012-735 от 12.10.2012), основанием для возникновении права является распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.02.2012 N 736-04 ДЗР и договор купли-продажи от 02.04.2012 N М-04-С01326.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004015:45 был предоставлен в аренду ООО Фирма "Орхидея-М" по договору от 29.10.2004 N М-04-027615 сроком по 29.10.2019 для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе и культурно-развлекательными помещениям, который в настоящее время не действует.

Ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 302 кв.м, которое принадлежало на праве собственности ООО Фирма "Орхидея-М" (основанием для возникновении права является договор купли-продажи, заключенный с городом Москвой от 28.11.1995 N ВАМ (ПЮВ) 7238).

Истцы указали, что в 2004 году проведена реконструкция здания с увеличением общей площади здания с надстройкой. Здание принято в эксплуатацию актом от 30.04.2004 N 6 рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта утвержденного распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 31.01.2007 N198. В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2006 год учтено трехэтажное здание общей площадью 2344,9 кв.м (на поэтажном плане здание отображено в "черных линиях").

На момент обследования на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание площадью 2945,7 кв.м 2006 года постройки. Здание находится в собственности ООО Фирма "Орхидея-М" (запись ЕГРП N 77-77-12/027/2007-971 от 29.12.2007). Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012, кадастровый номер 77:04:0004015:1068, площадь 2945,7 кв.м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ на дату последней инвентаризации по состоянию на 2007 год площадь здания составляет 2344,9 кв.м. (на поэтажном плане здание отображено в "черных линия").

В технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ площадь здания составляет 2945,7 кв.м, изменение площади произошло в результате реконструкции здания с возведением двух пристроек общей площадью 600,8 кв.м.

Как указали истцы, в технической документации ГБУ МосгорБТИ пристройки не учтены. По данным снимков Google Earth на 2007 год пристройки отсутствуют. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Пристройки обладают признаками самовольного строительства. Фактически здание используется под торговлю, общественное питание. При проведении планового (рейдового) обследования проводилась фотосъемка.

Истцы полагают, что поскольку разрешение на строительство объекта не выдавалось, земельный участок не предоставлялся под цели строительства (реконструкции), спорные строения являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Для проверки доводов судом удовлетворено ходатайство истцов и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСЭ "ПГС" Лебедеву П.Н. и (или) Ляшенко Д.Н., с предупреждением экспертов судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы пристройка является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. За период с 15.02.2006 технические и индивидуально-определенные характеристики здания (площадь, объем, площадь застройки) увеличились в результате проведения реконструкции (количественные показатели увеличения представлены в таблице 10), состав площадь помещений, образованных в результате реконструкции представлены в таблице 16. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.02.2006 возможно, однако зданию будут нанесены значительные повреждения, восстановление которых потребует капитального ремонта. Также в экспертном заключении эксперты указали, какие необходимо провести мероприятия для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.02.2006 г. Исследуемый объект пристройки в составе указанных помещений и здание в целом с учетом такой пристройки соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в текущем состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, исходили из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим с учетом избранного способа защиты нарушенного права.

Как установлено судами материалами дела подтверждается, что на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 302 кв.м, находящееся в частной собственности ООО Фирма "Орхидея-М" (основанием для возникновения права является договор купли-продажи, заключенный с городом Москвой от 28.11.1995 г. N ВАМ (ПЮВ) 7238). В 2004 году проведена реконструкция здания с увеличением его общей площади с надстройкой.

Здание принято в эксплуатацию актом от 30.04.2004 N 6 рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Префекта ЮВАО от 31.01.2007 N 198, то есть до вступления в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2004 по делу N А40-29788/04-6-205 установлено, что ООО "Фирма Орхидея-М" проводились работы по реконструкции уже существующего объекта недвижимости. Распоряжением от 11.04.2003 N 742 Префекта ЮВАО города Москвы ООО "Фирма Орхидея-М" предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д.13А на условиях аренды сроком на 15 лет для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе и культурно-развлекательными помещениями. АПУ ЮВАО города Москвы дано заключение от 15.12.2000 N 899/7 о возможности проведения реконструкции объекта с пристройкой. ГУП Главное архитектурно-планировочное управление оформлена исходно-разрешительная документация от 25.07.2003 N241-41/920-2003 на проведение реконструкции объекта и Градостроительное заключение.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма Орхидея-М" о признании незаконным строительства в части реконструкции надстройки магазина-кафе отказано.

29.10.2004 между Москомземом и ООО Фирмой "Орхидея-М" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-027615, предметом которого является земельный участок площадью 1350 кв.м имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Белореченская ул., вл.13а, предоставляемый в пользование на условиях аренды для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе и культурно-развлекательными помещениями, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.12.2004 г.

Распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы от 23.08.2006 г. N 1708 утвержден адрес торгово-развлекательного комплекса, имеющего адрес на период строительства - Белореченская ул., вл.13А: ул. Белореченская, д. 13, корп.3.

Согласно справке об идентификации адреса объекта от 18.09.2006 г. нежилое здание по адресу: Белореченская ул., 13А и нежилое здание по адресу: ул. Белореченская, д. 13, корп. 3 являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является: Белореченская ул., 13, корп. 3.

Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от 21.01.2007 N 198 введено в эксплуатацию законченное реконструкцией здание торгово-развлекательного центра по адресу: ул. Белореченская, д.13, корп.3.

По результатам обследования объекта по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д.13, корп.3 Юго-Восточным ТБТИ 11.04.2007 г. учтен объект со следующими характеристиками: этажность - 3, общая площадь 2 344,9 кв.м, материал стен - кирпичный, год постройки - 2006.

23.03.2009 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составлен кадастровый паспорт объекта - здание по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д.13, корп.3, согласно которому указанный объект имеет площадь 2945,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 14.09.2009 ООО Фирма "Орхидея-М" является собственником объекта недвижимости - здание общей площадью 2 945,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Белореченская, д.13, корп.3.

Согласно свидетельству о регистрации права от 12.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004015:1006 площадью 1 601 кв.м по адресу: Москва, ул. Белореченская, вл.13, корп.3 принадлежит на праве собственности ООО Фирме "Орхидея-М" (запись ЕГРП от 12.10.2012 N 77-77-14/035/2012-735). Основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок являются распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.02.2012 N 736-04ДЗР, распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.09.2012 г. N 4304-04, договор купли-продажи от 02.04.2012 (с изменениями от 20.09.2012 г.) N М-04-С01326.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертов, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции, то есть при проведении работ и при наличии полученных документов, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также то, что ответчик является собственником земельного участка под спорным зданием, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании объекта самовольным и его сносе, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы истцов о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом определяя момент, с которого подлежит установлению начало течения срока исковой давности, суды установили, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект в спорных параметрах 14.09.2009 г. Следовательно, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированного права на объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбыл на основании заключенного договора купли-продажи от 02.04.2012 N М-04-С01326. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее даты заключения договора купли-продажи земельного участка - от 02.04.2012, поскольку данный договор содержит данные об объекте, расположенном на земельном участке, при этом, вопрос отчуждения земельного участка, принадлежащего городу Москве, требует рассмотрения и оценки оснований для приобретения покупателем земельного участка. Так из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.01.2012 г. N 33-5Т4-1601/11-(1)-0 следует, что ответчик обратился в Департамент по вопросу приобретения земельного участка 22.12.2011 и по состоянию на 12.01.2012 был готов проект распоряжения Департамента о предоставлении земельного участка в собственность ответчика. Исковое заявление подано истцами в суд 25.09.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в отношении того, что спорная постройка является самовольной в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-255789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова