Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-15615/21 по делу N А40-216089/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-216089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от истца: Щукин Д.В. по дов. от 07.09.2020

от ответчика: Руденский А.Б. по дов. от 04.12.2020

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Фролова Д.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

и ИП Плахова С.О. в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по иску ООО АПК "МЕДВЕДКИ" (ОГРН: 1157154032595)

к ИП Фролову Денису Викторовичу (ОГРНИП: 315715400047419)

о взыскании 2 729 364 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "МЕДВЕДКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова Дениса Викторовича (далее - ответчик) 2 429 210 руб. неосновательного обогащения и 300 154 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Плахов Сергей Олегович (далее - заявитель, ИП Плахов С.О.) подали апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба заявителя возвращена заявителю по основанию пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 998 000 руб. и 123 313 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением и определением, ответчик и заявитель обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств передачи продукции истцу, а также на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы, касающиеся прав и законных интересов заявителя, просит отменить определение и направить жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 24.08.2021 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24.08.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, заявитель явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы на постановление, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору N 2/08 ответчик поставку предварительно оплаченного истцом платёжными поручениями от 02.09.2018 N 67, от 13.09.2018 N 99, от 31.10.2018 N 130, от 01.11.2018 N 134, от 28.11.2018 N 160 товара на сумму 2 429 210 руб. не произвёл, в связи с чем 15.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученного аванса, однако требования остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 314, 487, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие документальной подтверждённости неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору и, как следствие, неправомерности удержания перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, а также правильности и обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки ответчиком предусмотренного договором товара, согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности удержания предоплаты и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако установив объективное подтверждение довода ответчика о неправомерности перехода из предварительного судебного заседания в основание при наличии документально подтвержденных возражений стороны и с учетом приобщённых к материалам дела дополнительных доказательств ответчика, исходил из неотносимости платежных поручений от 02.09.2018 N 67 и от 13.09.2018 N 99 на общую сумму 1 431 210 руб., содержащих в назначении платежа "оплата по договору N 12/12 от 12.12.2017 г." указанным истцом основаниям заявленных в суд требований, пересчитав при этом также подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа, отклоняя возражения ответчика, исходит из того, что вопреки доводам жалобы обязанность по оплате товара возникает в соответствии с положениями статей 457, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации из факта принятия покупателем товара, обстоятельство наличия которого ответчиком не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы на определение, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, исходил из того, что мотивируя участие в доставке товара истцу, ИП Плахов С.О. не прикладывал к жалобе транспортных или товарно-распорядительных документов, подписанных между заявителем и истцом, а все приложенные к жалобе документы составлены между ИП Плаховым С.О. и ответчиком, в связи с чем вопросы доставки товара, полученного ИП Плаховым С.О., могут быть разрешены между ИП Плаховым С.О. и ответчиком в самостоятельном порядке. Кроме того, в обжалуемом решении отсутствуют выводы, возлагающие на ИП Плахова Сергея Олеговича субъективные материальные обязанности либо лишающие его субъективных гражданских прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям статей 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 правомерно возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-216089/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова