Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20703/21 по делу N А41-7830/2020

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А41-7830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н. Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Большая Ордынка" - Трефилова Е.В. по доверенности от 03.06.2021, Бакалова М.В. по доверенности от 22.06.2021,

от конкурсного управляющего АО "РусЭксперт" - Заика Р.Л. по доверенности от 03.03.2021,

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 и о признании недействительной сделку должника по перечислению ООО "Большая Ордынка" денежных средств в размере 6 650 000 руб. платежным поручением от 03.07.2018 N 56 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Большая Ордынка" в конкурсную массу АО "РусЭксперт" денежных средств в размере 6 650 000 руб. и об отказе в остальной части конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РусЭксперт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 акционерное общество "РусЭксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета АО "РусЭксперт" на счет ООО "Большая Ордынка" денежных средств в сумме 6 650 000 рублей на основании платежного поручения от 03.07.2018 N 56, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Большая Ордынка" в пользу АО "РусЭксперт" 6 650 000 рублей, и о взыскании с ООО "Большая Ордынка" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 24.08.2020 в размере 968 339, 48 рублей и с 25.08.2020 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 отменено, признана недействительной сделка должника по перечислению ООО "Большая Ордынка" денежных средств в размере 6 650 000 руб. платежным поручением от 03.07.2018 N 56, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Большая Ордынка" в конкурсную массу АО "РусЭксперт" взысканы денежные средства в размере 6 650 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Большая Ордынка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок как на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, осуществления спорного платежа со злоупотреблением правом.

От ООО "Большая Ордынка" поступили пояснения к кассационной жалобе, которые с учетом разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" приобщаются судом округа к материалам дела.

От конкурсного управляющего АО "РусЭксперт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Большая Ордынка" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлено перечисление 03.07.2018 со счета АО "РусЭксперт" на счет ООО "Большая Ордынка" денежных средств в размере 6 650 000 рублей с назначением платежа "Частичный возврат по договору 9% займа N 1/БО/РЭ/17 от 27.01.2017".

Полагая, что указанный платеж имеет признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является безосновательным, направленным на вывод денежных средств должника в преддверии процедуры банкротства, в результате которого причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств являлись злонамеренными, и именно в результате его совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, направленных на вывод активов должника в преддверии банкротства, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-229264/19-68-1526 с АО "РусЭксперт" в пользу ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" взыскана задолженность по договору от 01.01.2014 N 01/4РЭ в размере 4 677 651,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 388,00 руб.

Обязанность оплаты задолженности по договору 01.01.2014. N 01/4РЭ возникла не позднее 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-68317/2018 с АО "РусЭксперт" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскано 5 078 742,11 руб. - основной долг, пени в размере 25 393,71 руб.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-68317/2018, обязанность по оплате возникла у АО "РусЭксперт" не позднее 15.03.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период наличия неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора также установлена аффилированность ООО "Большая Ордынка" и должника посредством вхождения их в одну группу лиц, поскольку Левченко Валерий Викторович, являющийся единственным акционером АО "РусЭксперт" до 04.12.2019 и учредителем ООО "Большая Ордынка", также является учредителем ООО "КИП", ООО "УК "Энергия", входящих, в свою очередь, в состав учредителей ООО "Лагуна".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств, действия сторон фактически были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, чем был причинен вред кредиторам должника.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А41-7830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А41-7830/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова