Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-11760/20 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элит Эстейт" - Таюпова К.Р., по доверенности от 09 августа 2021 года;

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элит Эстейт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года

по заявлению ООО "Элит Эстейт" о включении задолженности в размере 125 378 247,08 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ДизайнПроф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года закрытое акционерное общество "ДизайнПроф" (ЗАО "ДизайнПроф") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Арустамян Артур Михайлович.

ООО "Элит Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" задолженности в размере 125 378 247 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элит Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, ООО "Элит Эстейт" в обоснование заявленных требований указало, что 02 марта 2017 года ООО "Элит Эстейт" (продавец) и АО "Синтез" (покупатель) заключили договор N ЭЭ/Син-0203-27, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (товар) согласно спецификациям (приложениям).

Согласно пункту 2.2. договора оплата по договору должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Как указал кредитор, ООО "Элит Эстейт" исполнило принятые на себя по договору обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД) N 14 от 31 марта 2017 года, N 9 от 24 сентября 2017 года, N 27 от 12 декабря 2017 года, при этом покупатель частично оплатил товар по платежным поручениям N 344 от 03 декабря 2018 года на сумму 20 000 руб., N 336 от 13 ноября 2018 года на сумму 11 497,24 руб., N 335 от 13 ноября 2018 года на сумму 50 000 руб.

03 декабря 2018 года ООО "Элит Эстейт" и ЗАО "ДизайнПроф" (поручитель) заключили договор поручительства N ДП/ЭЭ-03.12.18 к договору N ЭЭ/Син-0203-17 от 02 марта 2017 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО "Элит Эстейт" за исполнение АО "Синтез" всех обязательств по договору N ЭЭ/Син0203-17 от 02 марта 2017 года, при этом поручитель обязался нести солидарную ответственность, ограниченную суммой в размере 125 378 247,08 руб.

Поскольку обязательства по договору поручительства должником не были исполнены, ООО "Элит Эстейт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредитора основаны на мнимой сделке, при этом поведение участников правоотношений свидетельствует об обращении с требованиями с целью наращивания фиктивной задолженности перед дружественными кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованность отказа судов в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлена вся первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, в том числе, документы о передаче товара АО "Синтез".

В судебном заседании представитель ООО "Элит Эстейт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В настоящем случае суды установили, что требования кредитора основаны на договоре поручительства, подписанном должником с целью обеспечения обязательств АО "Синтез" по договору купли-продажи от 02 марта 2017 года N ЭЭ/Син-0203-27, однако, как указали суды, кредитор в обоснование требований предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальном исполнении сторонами условий договора.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара непосредственно ООО "Элит Эстейт" перед его продажей АО "Синтез" и его оплаты, доказательства хранения товара и его перевозки, доказательств использования товара приобретателем в своей хозяйственной деятельности в связи с какими-либо обязательствами.

Также суды учли, что ООО "Элит Эстейт" не представлены доказательства наличия в собственности заявителя товара в необходимом количестве, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и рабочих ресурсов для осуществления поставки товара, не представлены доказательства наличия реальной финансовой возможности к приобретению товара в указанном размере в заявленной сумме, при этом, как правильно указали суды, осуществление выплаты в совокупном размере 81 497,24 руб. с учетом суммы долга не может свидетельствовать о намерении сторон исполнять обязательства по договору, задолженность по которому составляет 125 378 247,08 руб.

Также суды отметили, что никаких действий по возврату задолженности до возбуждения дела о банкротстве не было предпринято, хотя задолженность возникла еще в 2017 году по договору купли-продажи и в 2018 году по договору поручительства.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, а договор поручительства, на котором основаны требования кредитора, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью искусственного создания задолженности.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева