Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2001 г. N 32/7 Поскольку факт неисправности башенного крана на дату его возврата арендодателю не оспаривается ответчиками, кроме того, подтверждается актом приема-передачи, суд удовлетворил иск о взыскании убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2001 г. N 32/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - не явились, от ответчика ООО "ЦГС" - А.Е.А. - представителя (дов. от 14.11.2001 г.), А.В.Н. - представителя (дов. от 14.11.2001 г.), от третьих лиц - ООО "ТСК" - Ш.О.П. - представителя (дов. от 14.11.2001 г.), ООО "Б" - Т.А.В. - представителя (дов. от 13.11.2001 г. N 72),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦГС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.09.2001 г. по делу N 32/7, установил:

ОАО "ТГС" обратилось к ООО "ЦГС" с иском о взыскании 67.881 руб. 96 коп. - убытков. В порядке ст. 37 АПК РФ размер иска увеличен до 72.551 руб. 98 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "ТСК" и ООО "Б".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2001 года ООО "ТСК" признана вторым ответчиком. Исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 30.557 руб. 84 коп. с ООО "ЦГС", 20.997 руб. 60 коп. - с ООО "ТСК".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 сентября 2001 года решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦГС" в пользу истца взыскано 37.160 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦГС" просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права допущенные при разрешении спора. В нарушение требований ст. 120, 153 АПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела дело в отсутствии представителя ООО "ЦГС" не извещенного о 10.09.2001 г. - дате судебного разбирательства. Довод об отсутствии у истца права собственности на имущество (убытки по восстановлению которого явились предметом спора) не нашел надлежащего рассмотрения. Судебные инстанции не учли того обстоятельства, что башенный кран в договоре аренды и акте приема-передачи не значится, что влечет освобождение арендатора ООО "ЦГС" от ответственности за сохранность названного имущества. Вывод о том, что башенный кран разукомплектован и вышел из строя в период нахождения его в эксплуатации арендатора и субарендатора не подтвержден доказательствами исследованными в суде.

Представители ООО "ТСК" и ООО "Б" высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

30.09.1997 года между ОАО "ТГС" и ООО "ЦГС" был заключен договор N 11 на аренду имущества, в состав которого вошли плотницкий цех, часть склада, камера сушильная аэродинамическая и проходная у плотницкого цеха. Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.09.97 года. В последующем со ссылкой на договор аренды от 30.09.97 г. истец передал ООО "ЦГС" по акту приема-передачи от 1.06.99 года имущество, в том числе башенный кран КБ-100-3. В последующем с согласия арендодателя имущество, включая башенный кран передано в субаренду ООО "ТСК".

В связи с разукомплектованием и выходом из строя башенного крана в период нахождения его в эксплуатации у арендатора и субарендатора ОАО "ТГС" обратился с требованием о возмещении убытков, складывающихся из стоимости комплектующего оборудования и восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "ЦГС", суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что ответственность за сохранность арендованного имущества перед арендодателем несет арендатор.

Данный вывод, по мнению кассационной коллегии, правомерен, так как соответствует нормам регулирующим отношения аренды. Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом договоре аренды состояние имущества при его возврате сторонами не определено в связи с этим действует общее правило.

Убытки истца, вызванные ненадлежащим состоянием возвращенного имущества, обозначены как расходы на восстановление похищенных и неисправных комплектующих частей башенного крана.

Факт неисправности башенного крана (отсутствие электродвигателя хода, отсутствие питающего кабеля пульта управления, неисправности троса) на дату его возврата арендодателю - ОАО "ТГС" не оспаривается ответчиками, кроме того подтверждается актом приема-передачи от 7.06.2000 г. (л.д.18).

Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на отсутствие доказательств состояния башенного крана на дату его передачи от ОАО "ТГС" арендатору - ООО "ЦГС". Приведенный довод был предметом оценки суда первой инстанции, который установил, что арендаторы при получении этого имущества не указали на неисправности в его техническом состоянии, при этом учитывалось предписание госгортехнадзора (1997 год). Этот вывод соответствует акту от 23.11.1999 г., из которого следует, что ООО "ЦГС" принял башенный кран в рабочем состоянии.

Вывод суда об арендаторе как лице обязанном отвечать за состояние имущества перед арендодателем при наличии договора субаренды также правилен, поскольку основан на положениях ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Судом первой инстанции проверялся и обоснованно с учетом представленных доказательств, отвергнут довод ответчика об отсутствии у истца прав собственности на башенный кран.

Не является состоятельным заявление кассатора о нарушении его прав на участие в заседании суда апелляционной инстанции, 10.09.2001 г. о котором он надлежаще извещен не был.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЦГС" извещалось о дате судебного заседания - 6 сентября 2001 года. В указанный день постановление суда не было принято, в связи с объявлением перерыва до 10.09.2001 г. То есть судебное заседание по рассматриваемому делу длилось с 6.09.2001 года по 10.09.2001 года. Нарушений норм ст. 120, 153 АПК РФ в данном случае нет.

Таким образом, при разрешении дела судебные инстанции Арбитражного суда Тульской области надлежаще установили необходимые обстоятельства. Суд апелляционной инстанции дал им правильную правовую оценку, вынес законное и обоснованное постановление.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что на дату принятия постановления пошлина не уплачена, она подлежит взысканию на основании ст. 95 АПК РФ с ООО "ЦГС".

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2001 года по делу N 32/7 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦГС" государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 793 рубля 22 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.