Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20354/18 по делу N А40-216326/2017

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-216326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Христянович Т.Ю. по дов. от 07.12.2020 (по 31.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Зубкаева А.Х., Доброхотова С.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

о принятии обеспечительным мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "Арсенал" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021 поступило заявление КБ "Арсенал" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительным мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Шапиро И.Я., Доброхотова С.В., Пенкина Н.В., Пирогова Ю.А., Шпеневой Т.А., Панфилова А.В., Дуканова О.М., Николаева А.В., Ким С.Ф., Афандиевой Р.З., Сусликова А.В., Родзиной Т.В., Иваной Е.А., Зубкаева А.Х., Садыхова И.Р., Аслахановой М.С-А., Сивко В.В., Бежанов С.К., Общероссийской общественной организации "Российская Ассоциация Героев" (РАГ), а именно:

1. наложить арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащие следующим лицам:

1.1. Шапиро Игорю Яковлевичу, Доброхотову Сергею Викторовичу, Пирогову Юрию Алексеевичу, Пенкину Николаю Валентиновичу, Шпеневой Татьяне Александровне в пределах суммы 49 932 821,92 рублей.

1.2. Шапиро Игорю Яковлевичу, Доброхотову Сергею Викторовичу, Пир огову Юрию Алексеевичу, Пенкину Николаю Валентиновичу в пределах суммы 59 465 410,96 рублей.

1.3. Доброхотову Сергею Викторовичу, Пенкину Николаю Валентиновичу пределах суммы 10 340 236,74 рублей.

1.4. Шапиро Игорю Яковлевичу, Доброхотову Сергею Викторовичу, Пиро: Юрию Алексеевичу, Пенкину Николаю Валентиновичу в пределах суммы 39 060 770,66 рублей.

1.5. Доброхотову Сергею Викторовичу, Панфилову Александру Вячеславов; Дуканову Олегу Михайловичу, Пенкину Николаю Валентиновичу, Николаеву Андриану Владимировичу, Бежанову Сергею Кимовичу, Ким Светл. Федоровне, Афандиевой Римме Зуфаровне, Панфилову Алексан; Вячеславовичу, Суслякову Алексею Валерьевичу, Родзиной Татья Вячеславовне, Ивановой Елене Александровне, Зубкаеву Анзору Хамзатови-Садыхову Исламу Рамизовичу, Аслахановой Марем Сайд - Алиевне, Сивко Вячеславу Владимировичу. ООО "Российская Ассоциация Героев" в предел, суммы 50 589 097,53 рублей.

1.6. Доброхотову Сергею Викторовичу в пределах суммы 32 726 354,43 рублей.

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с недвижимым следующим имуществом (согласно перечню, указанному в заявлении)

3. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом (согласно перечню, указанному в заявлении).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.03.2021 г. отказал в удовлетворении заявления КБ "Арсенал" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительным мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-216326/17 отменено.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом:

Земельный участок по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, поле N 34, в границах плана АО "Аксайское", 105602 кв. м, общая долевая собственность (31:02:0600010:1630);

Земельный участок по адресу: г. Москва, п. Рязановское, тер. СНТ Десна, уч. Владение 2, 1305 кв. м (50:27:0020428:540);

Жилое здание по адресу: г. Москва, п. Рязановское, тер. СНТ Десна, уч. Владение 2, стр. 1 (77:20:0020428:58);

Нежилое здание по адресу: г. Москва, п. Рязановское, тер. СНТ Десна, уч. Владение 2, стр. 2 (77:20:0020428:357);

Жилое помещение по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 48, корп. 1, кв. 48, общая совместная собственность (77:05:0005005:4821);

Жилое помещение по адресу: г. Москва, Нагатинский затон, наб. Нагатинская, д. 58, корп. 2, кв. 100, общая долевая собственность, доля в праве 1/4 (77:05:0004009:7147);

Земельный участок, расположенный в Белгородской области, с. Таврово, ул. Восточная, 34,750 кв. м (31:15:1106013:84);

Здание по адресу: Белгородской области, с. Таврово, ул. Восточная, 34 (31:15:1106013:100);

Земельный участок, расположенный в Московской области, Наро-Фоминского р-на, ЗАО "Нара" (50:26:0180311:100);

Помещение нежилое по адресу: г. Москва, Таганский, ул. Каменщики Б., д. 2 (77:01:0006020:4136);

Жилое помещение по адресу: г. Москва, Аэропорт, проезд Кочновский, д. 4, корп. 2, кв. 814 (77:09:0004006:9324);

Земельный участок 1934 кв. м для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: относительно ориентира жилой дом, адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, ул. Горького, 2а (23:37:0102003:83);

Земельные участки по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Пучково, по 2000 кв. м (77:18:0191406:1) и (77:18:0191406:2);

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Пучково, д. 30Г стр. 1 (77:18:0191406:9);

Жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Пучково, д. 30Г (77:18:0191406:5);

Жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького, д. 2а, кв. 55 (23:37:0102003:207);

Помещение жилое по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Совесткая, д. 18а, кв. 43 (26:30:010103:464);

Помещение нежилое по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Совесткая, д. 20б (26:30:010103:1418);

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 110а. А (62:29:0080053:32);

Земельный участок по адресу 141865, Московская область, р-н Дмитровский, р.п. Некрасовский ул. Лермонтова д. 12 (50:04:0070507:46);

Жилое здание по адресу 141865, Московская область, р-н Дмитровский, р.п. Некрасовский ул. Лермонтова д. 12 (50:04:0070507:178);

Помещение по адресу: 141401, Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, 4, кв. 183 (50:10:0010305:4888);

Земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный. ул. Большая, 60 (20:17:0224007:135);

Жилое здание по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Большая, 60 (20:17:0000000:2700);

Земельный участок по адресу: 143345, Московская область, г. Наро-Фоминск, д. Мищуткино, ул. Парковая, участок 17, 760 кв. м (50:26:0151410:539);

Жилой дом по адресу: 143345, Московская область, г. Наро-Фоминск, д. Мищуткино, ул. Парковая, участок 17 (50:26:0151410:1159);

Сооружение по адресу: 143345, Московская область, г. Наро-Фоминск, д. Мищуткино, ул. Парковая, участок 17 (50:26:0000000:51041);

Жилое помещение по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Мамсурова, д. 1, корп. 25, пом.21, общая долевая собственность (20:17:0345009:1820);

Нежилое помещение по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Малыгина, д. 23 (26:33:150307:200);

Жилое помещение по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, д. 70. кв. 75 (20:17:0220012:347);

Жилое помещение по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Шаумяна, 31-33. кв. 180 (26:34:020111:230);

Жилые дома, расположенные по адресу: 357602, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кленовая, б/н (26:30:020101:498) и (26:30:020101:495);

Жилое помещение, расположенное по адресу: 140093, Московская область, г. Дзержииский, ул. Лесная, д. 14, кв. 129 (50:64:0000000:10592-50/001/2020-3);

Земельный участок по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Сивково, тер. КИЗ Зеленая роща-1, уч.616 (50:20:0070819:1311);

Здание по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Сивково, тер. КИЗ Зеленая роща-1 (50:20:0070819:2718);

Жилое здание по адресу: 143041, Московская область, р-н Одинцовский, д. Сивково, тер. КИЗ Зеленая роща-1 (50:20:0070819:2696);

Жилое помещение по адресу: 121615, г. Москва, ш.Рублесковое, д. 16, корп. 3, кв. 36 (77:07:0002001:4892);

Земельный участок по адресу: 143041, Московская область, р-н Одинцовский, д. Сивко, тер. КИЗ Зеленая роща-1, 616;

Нежилое помещение по адресу: 119034, город Москва, пер.Оболенский, д. 9, корп. 8 (77:01:0005012:4240);

Земельный участок по адресу: 143362, Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Центральная, д. 34 (50:26:0160601:128);

Жилое здание по адресу: 143362, Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Центральная, д. 34 (50:26:0160601:1350);

Нежилое здание по адресу: 143362, Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Центральная, д. 34 (50:26:0160601:1351);

Нежилое здание по адресу: 143362, Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Центральная, строение на уч. 34 (50:26:0160601:2390);

Нежилое здание по адресу: 143362, Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Центральная, строение на уч. 34 (50:26:0160601:2396);

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 44, корп. 1, кв. 196 (77:04:0002014:9971);

Жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Донбасская, д. 6. кв. 97 (77:05:0010003:10343);

Земельный участок по адресу ориентира: Московская область, Ногинский р-н, д. Громково, участок 26-б, 860 кв. м (50:16:0102003:155) и расположенное на нем Жилое помещение (50:16:0102003:763)

Земельный участок, расположенный в г. Москва, поселении Первомайское, д. Пучково, уч. 106, 4000 кв. м (77:18:0000000:36273);

Помещение жилое по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 23, кв. 16 (26:12:030117:357);

Жилое помещение по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 110, кв. 62 (62:29:0080053:95);

14.09.2019 года в Отделении N 1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, транспортное средство марки АУДИ Q7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L8AD013172, зарегистрировано за новым собственником;

Нежилое здание по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Береговая (база сырья) (50:58:0000000:14062);

Помещение по адресу: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 43, кв. 57 (77:09:0001021:4362);

Жилое помещение по адресу: 600000, г. Владимир, ул. Семашко, 8, 112а (33:22:011024:438);

Нежилое помещение по адресу: 600000, г. Владимир, ул. Семашко, 8, пом. VIII (33:22:011024:391)

Земельный участок по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бунимовича, д. 19, кв. 1 (26:33:150407:516);

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бунимовича, д. 19, помещение 1 (26:33:000000:7545);

Земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Большая, 101/16 (20:17:0224010:38);

Жилое помещение по адресу: 364037, Чеченская республика, г. Грозный, ул. Субры Кишиевой, ул. 31, кв. 4 (20:17:0224002:2332);

Жилое помещение по адресу: 140053, Московская область, г. Котельники, мкр. Южный, д. 11. кв. 383 (50:22:0050203:11426);

Жилое помещение по адресу: 121615, г. Москва. ш.Рублесковое, д. 16, корп. 3, кв. 36 (77:07:0002001:4892);

Жилое помещение по адресу: 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 33, корп. 5, кв. 78 (77:09:0003008:6024).

В остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Зубкаев А.Х. и Доброхотов С.В. обратились с кассационными жалобами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении представителя Зубкаева А.Х., поскольку наличие оснований для отложения заявителем не приложено,а судом не установлено.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суды приходит к выводу о том, что болезнь представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего КБ "Арсенал" ООО с просьбой об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для введения обеспечительных мер в настоящем деле конкурсный управляющий указал на факт совершения ответчиками сделок по отчуждению своего имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции в отношении обеспечительных мер по наложению запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать регистрационные действия не согласился, указав на то, что выявленные активы могут быть отчуждены во избежание обращения на них взыскания по требованиям Банка о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности, что в силу п. 9 Постановления N 55 является основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий доказал существование крайне высокой вероятности причинения значительного ущерба конкурсной массе банка, а также интересам всех конкурсных кредиторов, что приведет к затруднительному характеру исполнения судебного акта либо невозможностью его исполнения вовсе и является основаниями для принятия обеспечительных мер. Аналогичный вывод следует и из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям и иным регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия с имуществом (согласно перечню заявления), за исключением жилого помещения по адресу: уд. Садовая-Кудринская, д. 23, строение 4, кв. 65, общая совместная собственность (77:01:0004013:2594), поскольку Шапиро И.Я. находится в процедуре банкротства.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Однако, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, и он в данном случае обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

В этой связи, учитывая, что нормы права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-216326/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий