Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-18611/21 по делу N А41-25134/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А41-25134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шапошников Д.В. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Олейник О.В. по доверенности от 09.06.2021

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Королевой Ольги Владимировны

на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 22.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Чугунова Сергея Валентиновича

к ИП Королевой Ольге Владимировне

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугунов Сергей Валентинович (далее - ИП Чугунов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (далее - ИП Королева О.В., ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 118 437 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 30.04.2020, с последующим начислением процентов с суммы долга 2 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2020 и до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В материалах дела отсутствует договор денежного займа. Ответчик указывает на то, что истцу были известны счета ответчика, таким образом, выражая желание выдать денежный займ именно индивидуальному предпринимателю Королевой О.В., предполагалось бы логичным воспользоваться одним из ее нескольких счетов, открытых специально для ведения предпринимательской деятельности, чего сделано не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом перечислено ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 20.04.2017 с назначением платежа "займ беспроцентный по договору 11 от 20.04.2017".

Поскольку претензия от 28.05.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения подлинности представленной ответчиком расписки о передаче денежных средств определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Агентство судебных экспертов" N 157.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, признав экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством, установив, что факт перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением, исходя из того, что доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа ответчиком не представлено, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 2 000 000 руб.

Суды, применив нормы пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет процентов за пользование займом, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании 185 312 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 26.01.2021, с последующим начислением процентов с суммы долга 2 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2021 и до фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что данное исковое заявление по правилам подсудности подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как договор займа заключен между ИП Чугуновым С.В. и гражданкой Королевой О.В., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений части 1 и 2 статьи 27, части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.03.2020, следует, что Королева О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.02.2009 и до настоящего времени этот статус не утратила.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 21.04.2021.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Королевой О.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А41-25134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Королевой Ольге Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. по чеку по операции Сбербанк от 30.07.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова