Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-24316/19 по делу N А40-25740/2018

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-25740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Маркитантов А.В. д. от 15.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Скляренко А.В. д. от 01.01.21

рассмотрев 25 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО ИЦ "ИнтеллСтрой" и ООО "Газартстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по иску ООО ИЦ "Интелл-Строй" (ОГРН: 1076674020895, ИНН: 6674229020)

к ООО "Газартстрой" (ОГРН: 1148904001894, ИНН: 8904075460)

о взыскании убытков

и встречному иску ООО "Газартстрой

к ООО ИЦ "Интелл-Строй"

о взыскании основного долга и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Интелл-Строй" (далее - истец, ООО ИЦ "Интелл-Строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газартстрой" (далее - ответчик, ООО "Газартстрой") ущерба в размере 6 116 220 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Газартстрой" к ООО ИЦ "Интелл-Строй" о взыскании денежных средств в размере 2 806 430,15 руб., неустойки в размере 1 401 344,12 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты в размере 2 806 430,15 руб. за период с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, каждый из которых ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец ООО ИЦ "Интелл-Строй" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт (с учетом уточнений).

Ответчик ООО "ГАС" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В заседании суда стороны поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы истца и ответчика на кассационную жалобу другой стороны представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для отмены судебных актов, принятых судами при первоначальном рассмотрении, послужили выводы суда округа о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка на основании анализа и оценки всей совокупности указанных обстоятельств. Так, суды не указали, имели ли место неправомерные действия ответчика, которые привели к причинению ущерба истцу, не проверили, был ли причинен ущерб, имелась ли причинно-следственная связь между действиями ответчика и потерями истца, каков размер ущерба. Кроме того, суд кассационной инстанции исходил из того, что при определении размера ущерба сторонами и судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик перечислил истцу предоплату по договору, что должно учитываться в случае, если ущерб будет признан наступившим.

При новом рассмотрении судами установлено, что 24.04.2017 между сторонами был заключен Договор на поставку продукции N 227-ГАС-17 в редакции Спецификации N 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить металлоконструкции на общую сумму 9 354 767,16 руб., а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Стороны согласовали, что весь объем товара по Спецификации должен быть поставлен Поставщиком в срок не позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты предоплаты. В случае несоблюдения Покупателем условий оплаты или задержки согласования чертежей КМД Поставщик вправе сместить сроки отгрузки товара на промежуток времени, соответствующий количеству дней просрочки оплаты и согласования (пункт 2 Спецификации).

Частичная предоплата в размере 30% от общей стоимости товара в сумме 2 806 430,15 руб. (пункт 4.3. Спецификации) была произведена Покупателем с нарушением срока оплаты на три дня. По условиям пункта 4.3. Спецификации оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации. Спецификация подписана сторонами 18.08.2017, следовательно, срок оплаты истек 25.08.2017. Фактически предоплата сделана 28.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 14107 от 28.08.2017, то есть с нарушением срока.

Чертежи КМД были согласованы Покупателем 01.11.2017, что подтверждается письмами Покупателя N 7227 от 01.11.2017 и N 8475 от 14.12.2017.

Учитывая допущенные Покупателем нарушения сроков оплаты и согласования чертежей КМД, срок поставки товара 22.01.2018.

Между тем, во второй декаде декабря 2017 года ООО "ГАС" заявило об отказе от поставки продукции, попросив остановить изготовление и отгрузку металлоконструкций, а также вернуть сумму предоплаты на расчетный счет ООО "ГАС" (письма исх. N 8359 от 11.12.2017 и N 8475 от 14.12.2017).

Истец полагает, что покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, не имея на это соответствующих оснований.

В результате одностороннего отказа от исполнения договора Поставки со стороны ООО "ГАС" ООО ИЦ "Интелл-Строй", как оно полагает, причинен реальный ущерб в сумме 6 116 220 руб., который складывается из затрат истца по договорам, которые он заключил с третьими лицами на поставку продукции и транспортно-экспедиционное обслуживание в целях комплектования товара для поставки по вышеуказанному договору в адрес ООО "ГАС" (были уплачены авансовые платежи, начат процесс изготовления металлоконструкций). Кроме того, в указанную сумму включены затраты на выплату заработной платы сотрудников, которые разработали чертежи КМД, и затраты на ответственное хранение продукции.

Ответчик полагает, что извещал истца о ненадлежащем качестве металлоконструкций, в связи с чем имелись основания для отказа от договора и возврата предоплаты. Срок поставки не соблюден. Ответчик полагает, что сумма, уплаченная в качестве предоплаты, подлежит возврату в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ; за просрочку поставки подлежит взысканию неустойка на основании условий договора.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уральская палата оценки и недвижимости".

С учетом поступившего заключения истец по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "Газартстрой" 1 782 558,82 руб. убытков. Уточнение судом принято.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, установив, что дефекты, обусловленные нарушением процесса производства при их изготовлении, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не выявлены, факт поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии в силу статьи 523 ГК РФ оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке, и как следствие, об отсутствии оснований для возврата суммы предоплаты.

В части требований о взыскании неустойки, суд, установив, что чертежи КМД были согласованы 01.11.2017, пришел к выводу об отсутствии просрочки поставки по состоянию на 11.12.2017 и 14.12.2017 со стороны поставщика, поскольку счел правомерным смещение срока поставки с учетом п. 2 Спецификации N 1-ЧНГКМ-ОМ от 02.08.2017, предоставляющим поставщику право сместить сроки отгрузки товара на промежуток времени, соответствующий количеству дней просрочки оплаты и согласования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы убытков, суд пришел к выводу, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом). Суд также указал, что все произведенные истцом затраты на приобретение металлоконструкций, по изготовлению чертежей КМД и затраты по хранению металлоконструкций покрываются суммой предварительной оплаты, перечисленной покупателем по договору поставки; в остальной части произведенные затраты истцом по первоначальному иску не подтверждены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы заявителей, заявленные ими при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-25740/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев